Дело № 2-184/2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 29 мая 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-184/2017 год по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, коммуникациями и земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. Исковое заявление мотивировано тем, что истица, наряду с ФИО3, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ... ........ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..............., в которой постоянно проживает. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный (4-хквартирный) жилой ..............., находится в общем пользовании, поставлен на кадастровый учёт. Между истицей и ответчиком во внесудебном порядке не сложился мирный порядок пользования земельным участком, в связи с постоянными конфликтами и разногласиями по вопросу пользования земельным участком. Неоднократные предложения истицы о добровольном определении порядка пользования земельным участком ответчик игнорирует. Являясь инвалидом детства, истица может ходить только по твёрдому и гладкому покрытию, поэтому к дому, в котором она проживает, проложена благоустроенная дорога и при предоставлении ей вышеуказанной квартиры учитывалось состояние её здоровья и её ограниченные физические возможности. Истица также указывает в исковом заявлении, что ответчиком создаются препятствия по использованию общего имущества, а именно: коммуникаций – основной водопроводной трубы, линии электропередач, телефонной линии и интернет линии, так как ответчиком на земельном участке, находящемся в общем пользовании, возведены в нарушение градостроительных норм и правил, а также в нарушение норм противопожарной безопасности, без получения каких-либо разрешений самовольные постройки – гараж и сарай. Кроме того, соседями истицы С-выми было установлено металлическое ограждение (калитка) между стеной дома № 17, а именно: между квартирами № 1 и № 4, в которых проживают истица и её соседи, и сараем, которое периодически то открывается, то закрывается. Возведённое ответчиком ограждение препятствует проходу истицы в свою квартиру с улицы Октябрьской. По данному факту ... в адрес ответчика администрацией сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области было вынесено предписание о сносе самовольно возведённого ограждения, которое до настоящего времени не исполнено. В исковом заявлении истица также указывает, что действиями ответчика истице был причинён моральный вред, который она оценивает в .. рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истица ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные ею требования и просила обязать ответчика ФИО2 снести металлическое ограждение, расположенное между стеной дома № 17, а именно: между квартирами № 1 и № 4 и гаражом, возведённым С-выми; обязать ответчика не чинить препятствия по проходу на ...............; обязать ответчика ФИО2 обеспечить свободный доступ к водопроводной трубе и другим коммуникациям, обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок, находящийся в общем пользовании, собственников квартир ............... путём переноса гаража и сарая, возведённых С-выми, на территорию специально отведенного общедолевого земельного участка № 3, предназначенного для хозпостроек, а также взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме .. рублей. 

... от истицы ФИО1 поступило ходатайство об оставлении поданного ею искового заявления к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, коммуникациями и земельным участком без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда, имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ... вынесено определение о направлении дела по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, её интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства истицы ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявленных ею исковых требований, полагая разумным и целесообразным рассматривать их по существу в рамках гражданского дела по иску ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому ... и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Представители третьих лиц – администрации сельского поселения Грунино-Воргольский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации сельского поселения ФИО5, ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО6 вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблводоканал» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; …».

Из определения и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от ... следует, что в производстве и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области имеется гражданское дело по иску ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в рамках рассмотрения которого определением от ... было принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и дополнительное встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, коммуникациями и земельным участком без рассмотрения.

Кроме того, истицей ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (триста рублей), что подтверждается чек-ордером от ....

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ: 

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истица ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, коммуникациями и земельным участком оставить без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина в размере .. подлежит возврату истице ФИО1 при её обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней. 

Судья Е.А. Суханова