Дело № 2а-60/2025

УИД 26RS0015-01-2024-002034-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием представителя административного истца А.Н.А. – К.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску А.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю З. Я.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.А. (далее – административный истец, А.Н.А.) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю З. Я.В. (далее – судебный пристав-исполнитель З. Я.В.), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее – Ипатовский РОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство LADA GRANTA 219060, регистрационный знак №.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо – ООО «МФПК» просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку арест на принадлежащее истцу транспортное средство был наложен в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «МФПК» просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что А.Н.А. обращаясь с настоящими требованиями в суд, действует недобросовестно. С 2021 года используя пробелы в действующем законодательстве, пытается уклониться от исполнения решения Ипатовского районного суда от 27.09.2016 по делу № по которому ООО «МФПК» является взыскателем. Более 15 раз А.Н.А. обращалась в суды как в рамках КАС, так и в рамках ГПК, где оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в каждом иске заявляла одним из требований «снять арест» с автомобиля. 

В настоящем иске А.Н.А. указывает, что транспортное средство является предметом залога и залогодержателем является «БИНБАНК», поэтому арест в пользу другого взыскателя нарушает действующее законодательство. Однако А.Н.А. не учитывает, что залогодержатель ПАО «Бинбанк» Столица с 2017 года не существует, а правопреемник утратил возможность претендовать на спорный автомобиль в связи со сроками исковой давности (решение суда по делу №). Таким образом, считает, что в настоящее время автомобиль уже не является предметом залога и истец пытается ввести суд в заблуждение. Судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований А.Н.А. отказать.

Представитель административного истца А.Н.А. – К.М.Ю. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по доводам в нем изложенным. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца А.Н.А. – К.М.Ю., оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2021 Ипатовским районным судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании с А.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2012 в размере 156 916,62 руб.

Определением Ипатовского районного суда от 30.08.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания». 

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.Н.А., в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем З. Я.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, должника А.Н.А., представителя ООО «МФПК» ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику А.Н.А. транспортного средства марки LADA GRANTA 219060, регистрационный знак №, с указанием предварительной оценки 250 000 руб. Акт включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим ранения: с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес>, ответственным хранителем имущества указана А.Н.А..

Судом также установлено, что 10.09.2013 года между ОА «Европлан Банк» и А.Н.А. заключен кредитный договор №45266-СТВ/АК-2013 от 10.09.2013 на сумму 257 373,20 руб., который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к А.Н.А. о взыскании с А.Н.А. в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №45266-СТВ/АК-2013 от 10.09.2013 в размере 283 874,14 руб. и обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство LADA 219060, LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт № с установлением начальной продажной стоимости в размере 177 054 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 039 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к А.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец, ссылаясь на то, что при аресте автомобиля марки LADA GRANTA 219060, регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в том, что на момент составления акта ареста и по настоящее время автомобиль обременен залогом в пользу банка «БИНБАНК Столица», обратился в суд с настоящим административным иском об отмене ареста транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Судом установлено, что при осуществлении исполнительных действий 26.04.2022 по аресту принадлежащего истцу транспортного средства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем З. Я.В. исполнительных действий по поводу ареста принадлежащего истцу транспортного средства (26.04.2022) А.Н.А. было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «МФПК» задолженности по кредитному договору в размере 156 916,62 руб. При этом из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены и не исполнены по настоящее время. Сведений, что у должника помимо заложенного, имущества, имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Таких доказательств А.Н.А. не представила и суду.

По мнению суда, наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику А.Н.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа имущественного характера, не препятствовало его аресту в рамках исполнительного производства №-ИП, а в дальнейшем и обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и не свидетельствует о нарушении прав истца при аресте данного имущества судебным приставом-исполнителем.

Более того судом установлено, что залогодержатель – ПАО «БИНБАНК Столица» с 2017 года не существует как юридическое лицо, в судебном порядке задолженность по кредитному договору №45266-СТВ/АК-2013 от 10.09.2013 не взыскивал, замену стороны в судебном порядке не производил. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющийся его правопреемником, утратил возможность претендовать на спорный автомобиль, в том числе обращать на него в установленном порядке взыскание, как на предмет залога связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований А.Н.А. об отмене ареста транспортного средства. 

Суд также учитывает, что оценка действиям судебного пристава-исполнителя З. Я.В. по поводу наложения ареста на спорный автомобиль и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2022 была дана в решении Ипатовского районного суда от 22.06.2022 по делу № 2а-704/2022, которым данные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. 

Более того, возражая против удовлетворения требований административного иска, представитель взыскателя указывает, что должник А.Н.А., обратившись с настоящим административным иском, злоупотребляет правом и все ее действия, связанные с обращением в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа. 

Суд соглашается с данными доводами представителя взыскателя в связи со следующим.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Судом установлено, что решение Ипатовского районного суда по делу №, которым с А.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» (далее произведена замена взыскателя на ООО «МФПК») взыскана кредитная задолженность в размере 156 916,62 руб., на основании которого выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, вынесено еще в 2016 году, исполнительное производство в отношении должника А.Н.А. возбуждено 14.10.2021. До настоящего времени должником данная задолженность не погашена, ее размер составляет 156 916,62 руб. Должник в течение трех лет обращается в суд с административными исками об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №-ИП, тем самым затягивая исполнительное производство, действуя в нарушении ст. 10 ГК РФ недобросовестно.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела административному истцу А.Н.А. о наложении судебным приставом-исполнителем З. Я.В. ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику А.Н.А. автомобиля стало известно еще 2022, в том числе при рассмотрении административного дела 2а-704/2022. С настоящим административным иском в суд А.Н.А. обратилась только 25.03.2024 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока. Уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд с вышеназванным административным иском, судом не установлено, ходатайство о восстановлении данного срока А.Н.А. не подано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском, А.Н.А. не представила, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю З. Я.В., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене ареста транспортного средства, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Судья Н.В.Блохина