К делу № 1-29/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора

Матвеево-Курганского района РО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лобода Н.Н. по ордеру № от 25.01.2018 года, 

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управляя механическим транспортным средством – тяжелым мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с коляской, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - технически исправным тяжелым мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» с коляской, государственный регистрационный номер которого №, 23 октября 2017 года около 21 часа 20 минут, двигаясь с неустановленной скоростью по улице 

<

адрес> напротив домовладения под номером № в западном направлении к границе с республикой Украина, нарушив п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», нарушив п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>, двигавшуюся в попутном направлении по правой обочине, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. 

Согласно выводов заключения эксперта № от 24.10.2017 года смерть 

<

данные изъяты>. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа ориентировочно с 21 часа до 23 часов 23.10.2017 года. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могли быть как детали транспортного средства, так и дорожное покрытие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что погибшая 

<

данные изъяты> являлась ее дочерью. 23.10.2017 года к ней из 

<

адрес> приехала ее дочь 

<

данные изъяты>В., которая вместе со своими друзьями около 21 часа ушла из дома в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты>, что бы поздравить с днем рождения. Около 22 часов ей сообщили, что дочь сбили насмерть. Прибыв на улицу 

<

адрес>, она увидела свою дочь лежавшей на дороге без признаков жизни;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что 23.10.2017 года она вместе с 

<

данные изъяты> около десяти часов вечера шли по правой стороне проезжей части по 

<

адрес>, освещение отсутствовало. В попутном направлении проезжал автомобиль, поэтому они сошли на правую обочину дороги. За автомобилем на большой скорости ехал мотоцикл и светил дальним светом фар, поэтому она отвернулась от яркого света, затем она почувствовала удар в область поясницы и упала на землю. 

<

данные изъяты>. отнес ее на руках к одному из домов. Затем они пошли искать 

<

данные изъяты>, и увидела ее лежавшей на земле без признаков жизни, а водитель мотоцикла трогал ее за лицо, пытался привести в чувства, она поняла, что водитель находился в нетрезвом состоянии, у него была несвязанная речь, имелся запах алкоголя;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что 23.10.2017 года он вместе с 

<

данные изъяты> около десяти часов вечера шли по правой стороне проезжей части по 

<

данные изъяты>. В попутном направлении проезжал автомобиль, они шли по правой стороне обочины дороги. За автомобилем на большой скорости ехал мотоцикл, который сбил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он взял на руки 

<

данные изъяты>. и отнес к забору домовладения. Затем они пошли искать 

<

данные изъяты>. Он увидел, что 

<

данные изъяты> лежала на земле без признаков жизни, рядом с ней находился ФИО2, который пытался привести ее в чувства;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>В., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в части дачи показаний, и подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у ФИО2 имелась шаткая походка, нечеткая дикция, поэтому он понял что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.79-82); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что 23.10.2017 года около десяти часов вечера ей позвонил ее брат 

<

данные изъяты>. и сообщил, что в ДТП погибла 

<

данные изъяты>., после чего она вызвала скорую помощь. Приехав на место, а именно на 

<

адрес> она увидела, что на проезжей без признаков жизни лежала 

<

данные изъяты>., возле которой находился ФИО2 который пытался привести ее в чувства, рядом стоял мотоцикл;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что 23.10.2017 года около десяти часов вечера к ней приехал 

<

данные изъяты>. и сообщил, что сбили 

<

данные изъяты> Приехав на место а именно на 

<

адрес>, она констатировала смерть 

<

данные изъяты>., поскольку у нее отсутствовал пульс. Около погибшей 

<

данные изъяты> сидел ФИО2 который трогал ее за плечи, пытаясь привести в себя, она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал, что 23.10.2017 года около 21 часа 15 минут он вместе со своим братом ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигались на мотоцикле к своему отцу, взяв с собой спиртное по 

<

адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль и тогда он предупредил ФИО2 что сзади, едет автомобиль и будет их обгонять, при этом ФИО2 принял правее проезжей части и спустя 5 секунд, после того как их обогнал автомобиль проезжая около домовладения 

<

адрес> он почувствовал сильный удар о люльку мотоцикла и потерял сознание. Очнувшись, он спросил что произошло, на что ФИО2 сказал, что сбил 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который cуду пояснил, что около десяти часов вечера он возвращался от своей тещи на своем автомобиле и проезжая по 

<

адрес> он увидел, что произошло ДТП, на проезжей части лежала 

<

данные изъяты>, рядом стоял мотоцикл «

<

данные изъяты>». ФИО2 сидел возле 

<

данные изъяты>, при этом пытался привести ее в чувства, сообщил ему, что на мотоцикле сбил 

<

данные изъяты>. После этого он позвонил своей сестре 

<

данные изъяты> и сообщил о случившемся. Затем он поехал за фельдшером 

<

данные изъяты>.;

показаниями ФИО2 данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следуют, что 23.10.2017 года он в течение дня распивал спиртные напитки, употреблял водку. Около 22 часов вечера он на мотоцикле «

<

данные изъяты>» вместе со своим братом 

<

данные изъяты> направлялись к их отцу, что бы распить спиртное. Двигались по 

<

адрес> и проезжая около домовладения 

<

адрес> сбил пешехода коляской мотоцикла. Удар был сильный. Сразу не остановился, так как был пьян. Затем вернулся и увидел, что сбил 

<

данные изъяты>., которую ранее знал. Она еще была жива, но ничего не говорила. Проезжавший автомобиль остановился, из автомобиля вышли 

<

данные изъяты> вместе со своей сестрой 

<

данные изъяты>, которые вызвали скорую. Затем подбежал 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. которая, прощупав пульс, констатировала ее смерть. После чего он испугался и убежал. Вину признал (л.д.101-104, л.д. 141-144). 

материалами дела:

рапортом следователя СО МО МВД России «Матвеево- Курганский» 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017 года в ходе, которого был осмотрен участок автодороги, расположенный: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-11);

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2017 года (т. 1 л.д. 12);

фототаблицой, приложение к протоколу осмотра места ДТП от 23.10.2017 года из которого следует, что на фотографии запечатлена 

<

данные изъяты> на проезжей части без признаков жизни, мотоцикл, на котором имеются повреждения (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра транспортного средства мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» гос. per, знак №, из которого следует, что имеется деформация в передней части коляски мотоцикла, имеется разбитый фонарь (т. 1 л.д. 16);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.10.2017 года согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 18-19);

протоколом следственного эксперимента от 24.10.2017 года, согласно которому установлена общая и конкретная видимость на месте ДТП от 23.10.2017 года в х

<

адрес>, в месте наезда на пешехода, а также определена скорость движения пешехода в момент данного ДТП (т. 1 л.д. 37-40);

заключением эксперта № Э от 24.10.2017 года, согласно которому смерть 

<

данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа ориентировочно за 10-12 часов до исследования, т.е. ориентировочно в промежуток времени с 21 часа до 23 часов 23.10.2017 года. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), чем могли быть как детали транспортного средства, так и дорожное покрытие (т. 1 л.д. 41-45);

заключением экспертов № от 21.11.2017 года, согласно выводам которых в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В действиях ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т. 1 л.д. 89-95);

протоколом осмотра предметов от 01.12.2017 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 113-118);

вещественным доказательством: мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» г/н № (том 1 л.д. 119, 17).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств. 

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении указанного преступления, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке, давая подробные признательные показания в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд учитывает его объяснения данные им ходе следствия (л.д.23, л.д.30) в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, поскольку он подробно рассказал о произошедшем, вину признал, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, частично возместил вред в размере 10000 рублей, также на его иждивении находится мать 

<

данные изъяты>., которая является 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с зависимостью от употребления алкоголя, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, цели наказания, предусмотренныест.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления следует назначить на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 264 ч.4 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а в быту подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФ, наказаниеФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как, учитывая все данные о его личности, в том числе и то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, за особо тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д.149) и конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд пришел к выводу, что подсудимый нуждается в более строгом контроле, чем отбывание наказания в колонии поселении. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв его под стражу в зале суда незамедлительно и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13.02.2018 года.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н №, хранящийся на стоянке «

<

данные изъяты>.» – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер