Судья Нагоев А.А. № 22К-660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Бжамбеева З.А.,

адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в интересах ФИО1,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в интересах ФИО1 на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 июля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Терскому району ФИО2, по территориальной подследственности в ОМВД России по Правобережному району МВД РСО-Алания передано сообщение о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.119 УК РФ, в связи с, якобы, высказанными им в адрес ФИО1 угрозами. 

29 июля 2020 года адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. в интересах обвиняемого ФИО1 обратились в Терский районный суд КБР с жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Терского районного суда КБР от 03 августа 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. просят данное постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Терскому району ФИО2 от 17.07.2020г., удовлетворить.

Считая обжалуемое постановление незаконным, указывают, что заявление защитника Озиевой К.Т. об угрозах ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено в прокуратуру Терского района КБР в 2018 году, но тогда никаких мер принято не было, и более двух лет факт угроз игнорировался, чем были нарушены требования ст.145 УПК РФ. Кроме того, не был запрошен биллинг телефонных переговоров и не установлено, где находился ФИО3, когда направлял по телефону угрозы в адрес ФИО1, то есть фактически не установлено место совершения ФИО3 преступления, не были запрошены распечатки СМС-сообщений или иного вида сообщений у сотового оператора. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.152 УПК РФ, а также вышеуказанных сведений, следователь не мог установить место совершения преступления, следовательно, решение принято формально и незаконно.

По мнению авторов жалобы, передача по подследственности в Северную Осетию материала об угрозах является проявлением волокиты и создает препятствия для установления факта преступления, так как ФИО3 проживает на территории КБР. В связи с чем, полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу по существу и вынес незаконное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Изучение представленного материала показало, что судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Обосновывая свое решение об отклонении жалобы адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на копию постановления старшего следователя СО ОМВД России по Терскому району ФИО2 от 17 июля 2020 года о передаче по территориальной подследственности в ОМВД России по Правобережному району МВД РСО-Алания сообщения о возможном наличии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Между тем, копия данного процессуального документа (л.д.6), представленная заявителями, и положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного постановления, никем не заверена, ее достоверность судом не проверена.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ судом первой инстанции указанный документ не оценен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подлинник указанного документа судом не исследовался и не обозревался. Поданная адвокатами Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. жалоба не содержит ходатайства об оказании содействия в истребовании подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, не заявлялось подобное ходатайство и в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции самостоятельно меры к ее истребованию также не принимались.

Придание копии указанного выше постановления, не заверенного надлежащим образом статуса официального документа, влекущего правовые последствия, является юридической ошибкой, допущенной судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года по жалобе адвокатов Озиевой К.Т. и Климовой Е.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев