Судья: Скрипкина Е.Ю. Дело № 12-135/АК-2018г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курск 14 ноября 2018 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу защитника ООО «Талисман» - ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Талисман», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, ОКПО №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным дела отдела административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО3 в отношении ООО «Талисман» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талисман» при таможенном декларировании товара по ДТ № представило недействительные декларации о соответствии ЕАЭС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАЭС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ, ограничений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2018 года ООО «Талисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ООО «Талисман» - ФИО4 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения защитника ООО «Талисман» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Курской таможни – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, такие как отсутствие события, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международным договором государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары, в силу ст. 179 ТК ТС подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС также определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курскому таможенному посту представителем ООО «Талисман» была представлена декларация на товары (далее – ДТ) № с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товарной партии, состоящей из 9 товаров, в том числе, товар № (код по ТН ВЭД ЕАЭС: №, оборудование для приготовления или подогрева пищи: плиты электрические для ресторана и предприятий общественного питания, новые. Изготовитель: GUANGDONG YIPAI CATERING EQUIMENT CO., LTD (Китай). Товарный знак: не обозначен. Марка: AYDIN MAD.ESYA SAN.TIC.LTD STI", модель: YIPAI. Количество: 75 шт. Вес нетто: 90 кг. Вес брутто: 106 кг.) и товар № (код по ТН ВЭД ЕАЭС: №, мебель из прочих материалов: стол обеденный (столешница - дерево, ножки - металл) для ресторана и предприятий общественного питания, новые. Изготовитель: XINGYONG FURNITURE (Китай). Товарный знак: не обозначен, марка: X YONG. Количество: 12 шт. Вес Нетто: 385 кг. Вес Брутто: 402 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт №) установлено, что на товарах №№ и № ДТ маркировка не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, а именно: по товару № - маркировка не соответствует требованию ТР № «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №», требованию ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №, что выражается в отсутствии на нем единого знака обращения продукции на рынке государств членов Таможенного Союза.

По товару № также выявлено отсутствие маркировки, предусмотренной требованиями ТР № «О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений о дате изготовления, гарантийном сроке, сроке службы установленного изготовителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в графе № ДТ № содержится ссылки на декларации соответствия ЕАЭС N RU Д – № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕАЭС № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недействительными, являются правильными.

Факт совершения правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г., протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018г., протоколом осмотра от 14.12.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2017г., актом приема-передачи товаров на хранение от 14.12.2017г., ДТ № от 28/9.11.2017г., декларацией о соответствии ЕАЭС № № от 27.11.2017г., декларацией о соответствии ЕАЭС № № от 27.11.2017г., актом таможенного осмотра от 01.12.2017г., актом таможенного досмотра от 05.12.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом опроса свидетеля ФИО5, внешнеторговым договором поставки № № от 04.08.2015г., и иными материалами дела.

Судьей Ленинского районного суда г. Курска в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2, 26.11 КоАП РФ исследованы обстоятельства дела, доводы защиты и все представленные по делу доказательства в совокупности, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным, судом был сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Талисман» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Талисман» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда.

Указание в жалобе на то, что совершенное ООО «Талисман» правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Талисман» от административной ответственности не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 3 письма Федеральной таможенный службы от 15.08.2018 года о том, что представленные ООО «Талисман» декларации о соответствии не могут быть признаны недействительными, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное выше письмо ФТС не является нормативно-правовым актом, на основании которого судья принимает то или иное решение.

Наказание ООО «Талисман» назначено в пределах санкций установленных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Талисман» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Талисман» ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья 

Курского областного суда Шуваева Е.И.