Дело № 2-1691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании бездействий незаконными, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее - администрация МГО) о признании бездействий незаконными, расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование указала, что является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Вторая часть дома принадлежит на праве собственности ФИО2, предыдущим собственником являлась ФИО3 Между администрацией МГО и ФИО1, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА сроком до 31 декабря 2025 года. Решением Миасского городского суда от 12 июля 2018 года земельный участок под жилым домом был разделен на два земельных участка. На основании данного решения она обратилась в Управление Росреестра для постановки спорного участка на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 441 кв.м., ее земельный участок с площадью 458 кв.м., поставлен не был. На обращение в администрацию МГО о заключении договора аренды земельного участка площадью 458 кв.м. был получен отказ, поскольку необходимо обращение обоих арендаторов. ФИО2 обращаться для заключения договора аренды на земельный участок 441 кв.м. не желает. Считает, что в настоящее время поставить земельный участок на кадастровый учет не возможно без расторжения договора аренды ПХ 767. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МГО, третьи лица ФИО2, представитель Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Выделен ФИО2, земельный участок, площадью 441 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м. в соответствии со следующими координатами характерных точек: ...; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1.

Выделен ФИО1 земельный участок, площадью 458 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м. в соответствии со следующими координатами характерных точек: ...; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 114-118, 120-124).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Часть жилого дома помещения № 3,4,5,6, площадью 49,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС на праве собственности принадлежат ФИО2 

ДАТА между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО3, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС. 

03 сентября 2012 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому произведен раздел принадлежащего указанным лицам по праву общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. За ФИО4 установлен режим частной собственности на помещения № 3,4,5,6, общей площадью 49,9 кв.м., за ФИО1 – помещения № 1,2,7,8,9, общей площадью 51,6 кв.м.

02 марта 2020 года по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 был составлен межевой план, указаны координаты образуемого земельного участка, общая площадь 441 +/- 7 кв.м., который на основании решения Миасского городского суда от 12 июля 2018 года был выделен ФИО2 (л.д. 85-93). 

Администрация МГО обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 81-84).

Согласно выписке из ЕГРН 03 марта 2020 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 441+/- 7 кв.м. с присвоением кадастрового номера 74:34:210004:83 (л.д. 37-40).

Земельный участок, выделенный ФИО1, на кадастровый учет поставлен не был, межевой план на данный участок отсутствует. 

19 мая 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, общей площадью 458 кв.м. Ответчик, отказывая в заключении договора аренды указал, что до настоящего времени сведения относительно изменения площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в ЕГРН не внесены, заключить новый договор аренды в настоящее время не возможно. Для заключения нового договора аренды необходимо обращение обоих арендаторов (л.д. 26, 27).

19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и заключении нового договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м. Отказывая в расторжении договора аренды ответчик указал на отсутствие таких оснований, также указав, что земельный участок обременен правом аренды по 31 декабря 2025 года. Оснований для заключения договора аренды на земельный участок площадью 458 кв.м. не имеется, поскольку сведения относительно площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:2100004:17 в ЕГРН не внесены (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 ЗК аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В ст. 620 ГК РФ указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ одним из оснований для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При предъявлении иска о расторжении договора аренды истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не сделано.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили из заключения договора, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора НОМЕР от ДАТА.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что расторжение договора аренды НОМЕР от ДАТА не приведет к восстановлению прав или законных интересов истца, поскольку основанием иска является необходимость исполнения решения Миасского городского суда от 12 июля 2018 года путем заключения договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м., выделенный ФИО1

Согласно ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок, площадью 458 кв.м. в настоящее время сформирован как самостоятельный объект и поставлен на кадастровый учет, оснований для заключения договора аренды с ФИО1 у администрации МГО не имелось, в удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Требования истца о признании незаконным бездействия администрации МГО, в связи с не предоставлением ответа на заявление от 19 ноября 2020 года также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен ответ администрации МГО от 14 декабря 2020 года НОМЕР об отказе в расторжении договора НОМЕР от ДАТА и отказе в заключении договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м., сроки установленные для рассмотрения заявления ответчиком соблюдены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании бездействий незаконными, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного м есяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.