Дело № 12-182/2025 

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Хабаровский районный суд Хабаровского края, мотивируя тем, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ДВ Менеджмент групп», что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначение платежа - оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущен к управлению ФИО3, трудовым договором № на работника ФИО3, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате «Платон» ОООЛ «ДВ Менеджмент групп», детализацией движения транспортных средств в системе «Платон», водительским удостоверением ФИО5 №, которым не предусмотрено право управление транспортными средствами категории СЕ, справкой о трудоустроенных сотрудниках в ИП ФИО5, выпиской ЕГРИП, таким образом, в период фиксации нарушения ФИО5 не владела и не использовала транспортное средство ИСУДЗУ ГИГА гос. рег.знак №. В дополнении к жалобе указано, что с учетом фотоматериала, на котором зафиксирован один и тот же автомобиль, длина транспортного средства измерена АПВГК разная, что ставит под сомнение правильность проведенных измерений.

Учитывая изложенное, просит постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.05.2025 жалоба ФИО5 направлена по подведомственности в Нанайский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, главного государственного инспектора МТУ Ространнадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом представлен письменный отзыв о несогласии с доводами жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Срок на обжалование не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с части 1 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правил).

Как указано в пункте 2 Правил, под крупногабаритным транспортным средством понимается, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением № 1 Правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, допустимой длина одиночного транспортного средства - 12м., прицепа - 12м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:28 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20745038 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19м, двигаясь с длиной 12.19м, при разрешенной длине 12.00м., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ФКУ "Росдормониторинг" специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак № на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 20745038 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в качестве основания для отмены данного постановления, заявила о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выше указанное транспортное средство находилось во владении ООО «ДА Менеджмент групп», с которой заключён договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

Факт того, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного транспортного средства, заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. 

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ДВ Менеджмент групп», о предоставлении во временное владение и пользование, транспортные средства для осуществления предпринимательских целей. Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1. договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 9.6. срок действия договора пролонгирован до на следующий календарный год на тех же условиях. Согласно акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Менеджмент групп» передано транспортное средства ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, 2002 г.в., грузоподьемностью 10т., белый-белый-черный.

Платежные поручения №,30559 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначение платежа - оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за январь, февраль и март 2025 года, актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ООО «ДВ Менеджмент групп» в качестве страхователя застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства ИСУЗУ ГИГА, государственный регистрационный знак № с допуском к его управлению ФИО3, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДВ Менеджмент групп» - работодатель и ФИО3 - работник, который был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок.

Путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «ДВ Менеджмент групп» и подписанный водителем ФИО3, механиком ФИО4, согласно которому в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ТС ИСУДЗУ ГИГА гос. номер № под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре-г. Хабаровск.

Справка о трудоустроенных сотрудниках в ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудника ФИО3 в должности водителя в ИП ФИО1 не имеется. 

Детализация начислений/списаний платы по транспортному средству № Платон за период ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИСТ», где плательщиком является ООО «ДВ Менеджмент групп».

Скриншот с программы «Платон» ООО «РТИТС», где отображается маршрут движения транспортного средства ИСУДЗУ ГИГА гос. номер № владельцем которого является ООО «ДВ Менеджмент групп» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда так же предоставлена информация с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой бортовое устройство для установки на транспортное средство ИСУДЗУ ГИГА гос. номер № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «ДВ Менеджмент групп».

Согласно выписок из ЕГРИП, основной вид деятельности ФИО5, это физкультурно-оздоровительная деятельность, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Водительское удостоверение ФИО5 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1.

Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:28 по адресу по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, транспортное средство ИСУДЗУ ГИГА государственный регистрационный № выбыло из фактического владения собственника ФИО5 и было передано в пользование и владение ООО «ДВ Менеджмент групп» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ фактически находилось во владении и пользовании ООО «ДВ Менеджмент групп».

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО5, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, о том, что зафиксированная АПВГК разница в измерениях длины транспортного средства 16 и 17 марта 2025, ставит под сомнение правильность измерений габаритов ТС, отклоняются, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее АПВГК) АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, установленным на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Либога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре 0км. 824м, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данный АПВГК был установлен в рамках капитального ремонта автомобильной дороги А-376 в период 2023-2024, проверка устройства проводится регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный АПВГК работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», который подписан владельцем АПВГК и представителем организации, проводившим проверку, так же следует из ответом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Технические средства организации движения и конструктивные элементы автомобильной дороги включая АПВГК входят в состав автомобильной дороги А-376 и находятся на содержании ООО «Хабаровскдорснаб» на основании заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» государственного контракта №_80758 от 05.06.2023

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и его параметрах, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Жалоба содержит лишь сомнения и предположения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова