уголовное дело № 1-89/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000426-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 04 июля 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственных обвинителей Белькова Н.А., Байкалова А.С., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1)В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 22 часов у ФИО4, проходившего мимо 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в него. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в тот же день около 22 часов через незапертую калитку ворот прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды, применяя силу руками выдернул из двери пробой замка и, открыв входную дверь веранды дома, являющейся неотъемлемой частью жилища, прошел во внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь на веранде дома, ФИО4, освещая помещение зажигалкой, в ходе следствия неустановленной, увидел с правой стороны от входной двери двухстворчатый шкаф коричневого цвета, принадлежащий ФИО8 №1, который из корыстных побуждений решил похитить. После чего ФИО4 прошел через незапертую дверь во внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, и, пройдя в зальную комнату, увидел диван красного цвета, принадлежащий ФИО8 №1, который из корыстных побуждений решил похитить. 

Продолжая свои преступные намерения, ФИО4, понимая, что одному вынести и увезти мебель из дома не получится, решил воспользоваться посторонней помощью. С этой целью он пришел к дому своего знакомого Свидетель №9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение о своих намерениях, попросил Свидетель №9 помочь ему вынести шкаф и диван из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что Свидетель №9 согласился ему помочь. После чего ФИО4 совместно со Свидетель №9, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, пришли к ранее знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, введя в заблуждение о своих преступных намерениях, попросил у Свидетель №1 принадлежащую ему тележку, в ходе следствия не установленную, для осуществления перевозки, на что Свидетель №1 дал согласие. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день около 23 часов ФИО4 и Свидетель №9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, пришли к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, оставили тележку за оградой дома. После чего ФИО4 и Свидетель №9, через незапертую дверь веранды, прошли на веранду дома, откуда руками вынесли шкаф в ограду дома. После чего они вернулись в дом, прошли в зальную комнату, откуда руками вынесли диван в ограду дома. После чего ФИО4 с помощью Свидетель №9 вынес шкаф и диван за ограду дома, погрузив их на тележку, переместил с места преступления в другое место, получив реальную возможность распорядиться ими. Тем самым ФИО4 из корыстных побуждений тайно с незаконным проникновением в жилище похитил принадлежащие ФИО8 №1 двухстворчатый платяной шкаф, стоимостью 1000 рублей, и диван красного цвета, стоимостью 1 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей ФИО8 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

2) Кроме этого, ФИО4 без заключения договора о материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> на животноводческой стоянке Свидетель №5, расположенной в урочище «

<

данные изъяты>», расположенном в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и ему был вверен крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО8 №2

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО4, находящегося в доме на вышеуказанной животноводческой стоянке, возник умысел на растрату одной головы вверенного ему крупного рогатого скота, с целью дальнейшей продажи и выручки себе денежных средств для личных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов ФИО4 на пастбище в местности «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии около 26 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, против воли собственника, растратил бычка породы казахская белоголовая красной масти в возрасте 2-х лет, стоимостью 60 000 рублей, вверенного ему и принадлежащего ФИО8 №2, путём его расходования, выразившегося в его забое, разделке туши и отчуждении путем продажи мяса.

Тем самым ФИО4 растратил вверенное ему имущество, причинив значительный материальный ущерб ФИО8 №2 на сумму 60 000 рублей. 

3)Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО4, находившегося на веранде дома на животноводческой стоянке ФИО8 №2 в урочище «

<

данные изъяты>», расположенного в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензопилы марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей ФИО8 №3, с целью дальнейшей продажи и выручки себе денежных средств для личных нужд. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, ФИО4, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и его действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, руками взял с пола бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящуюся на веранде дома слева от входной двери, положил ее в мешок с личными вещами. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Тем самым ФИО4 тайно похитил, принадлежащую ФИО8 №3 бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО8 №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

4) Кроме того, решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, и установлены административные ограничения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, тем же решением суда на ФИО4, возложены административные ограничения в виде: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы 

<

данные изъяты> района РБ. Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> краю, при этом получил предписание №, согласно которого ФИО4 должным образом уведомлен о том, что он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 в отношении ФИО4 заведено дело об административном надзоре, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 обязан прибывать на регистрацию в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» один раз в месяц - 25 числа, в этот же день ФИО4 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МО МВД России «

<

данные изъяты>» в связи со сменой места жительства убыл в 

<

адрес>, для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, где поставлен на учет в Управлении МВД России по 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №12 в отношении ФИО4 составлена информационная карта на поднадзорное лицо, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 обязан прибывать на регистрацию в УМВД России по 

<

данные изъяты> один раз в месяц – 25 числа, в этот же день ФИО4 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в 

<

адрес> в неустановленном месте, у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, желая избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и игнорируя возложенные на него решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства – 

<

адрес>, уехав для дальнейшего проживания в 

<

адрес>. О смене места жительства ФИО4 Управление МВД России по 

<

данные изъяты> и МО МВД России «

<

данные изъяты>» не уведомил в течении трех рабочих дней, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно графику прибытия в Управление МВД России по г

<

данные изъяты> на регистрацию не являлся без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № в Межмуниципальном отделе МВД России «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства – 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 241-248 т.3, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он вернулся в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> работы не было, снимать квартиру было дорого, жить ему было негде. Он попытался пожить у двоюродного брата ФИО5, а также у своих знакомых, но его надолго никто не пускал жить. В 

<

адрес> его тоже никто из родственников и знакомых не хотел пускать пожить, он временно остановился у знакомого Свидетель №9 по 

<

адрес>. Когда он поселился у Свидетель №9, он увидел, что напротив его дома по 

<

адрес>, стоит заброшенный дом, тогда он решил, что можно обратиться к хозяевам и попроситься пожить в их доме. Он не заходил в дом, но предположил, что там из мебели ничего нет. Он планировал приобрести какую-нибудь мебель, но у него не было денег на покупку мебели, он решил, что можно мебель украсть. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 22 часов проходил мимо 

<

адрес>, свет в доме не горел, дом казался нежилым, он предположил, что в данном доме никто не живет, до этого он несколько раз проходил мимо этого дома, и не видел света в окнах данного дома, поэтому он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное для собственных нужд. На улице было темно его никто не видел, он прошел в ограду дома через незапертую калитку ворот, увидел, что с правой стороны от калитки стоит дом, подошел к двери веранды, дверь была закрыта на навесной замок. Он взялся руками за пробоину с навесным замком и с силой дернул пробоину с замком, дверная пробоина на которой висел навесной замок, отошла от двери, дверь открылась, пробоина осталась висеть с замком на второй пробоине, после чего он прошел на веранду. Так как на улице было темно, пройдя на веранду, он достал зажигалку и зажег ее, стал светить ею помещение. Находясь на веранде дома, он увидел, что на веранде справа от входа стоит старая мебель, среди них он увидел двухстворчатый шкаф, так как у него не было денег купить шкаф, он решил его украсть, чтобы потом поставить в доме, где будет жить, чтобы хранить в нем свою одежду. После этого, он решил посмотреть, что находится в доме. Он прошел к двери дома, она была не заперта, после чего он прошел в дом, всё это время он освещал помещение дома зажигалкой, прошел на кухню, потом он прошел в зал, в доме стояла старая мебель, было видно, что там никто не живет. Находясь в зальной комнате, он увидел старый красный диван, так как у него не было денег купить диван, он решил его украсть из этого дома, чтобы на нем спать в доме где будет жить. В виду того, что диван и шкаф были большие он решил, что один не справится и решил позвать на помощь Свидетель №9, чтобы помог сегодня же вынести мебель из дома, а также для перевозки мебели ему нужна была тележка с большими колесами, он вспомнил, что у знакомого Свидетель №1 есть большая тележка, на которую можно положить шкаф и диван, поэтому он решил взять тележку у Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>. После этого, около 22 часа 10 минут, он вышел из дома и пошел сначала домой к Свидетель №9. О том, что он хочет совершить кражу мебели из чужого дома он не собирался говорить ни Свидетель №9, ни Свидетель №1. Он оставил дом в открытом состоянии, так как намеревался вернуться обратно и забрать оттуда мебель. После этого, он пошел домой к Свидетель №9 на 

<

адрес>. Свидетель №9 находился дома, он сказал ему, что его тётя отдает ему свою старую мебель, только надо ее вывезти и попросил его помочь перевезти мебели, Свидетель №9 согласился помочь ему. Он объяснил ему, что надо зайти к Свидетель №1 и взять у него тележку. После этого, они со Свидетель №9 пошли домой к Свидетель №1, придя к Свидетель №1, Свидетель №9 остался за воротами. Он зашел к Свидетель №1 объяснил ему, что его тётя дает мне свою старую мебель, которую надо вывезти и попросил его дать тележку для перевозки мебели. Свидетель №1 согласился и разрешил мне взять тележку, которая стояла в ограде его дома. Он вышел из дома и забрал из ограды Свидетель №1 тележку, после чего, они со Свидетель №9 пришли к дому № по 

<

адрес>, время уже было около 23 часов. Придя к дому, он оставил телегу за оградой, они со Свидетель №9 прошли в ограду дома, затем со Свидетель №9 прошли через незапертые двери на веранду дома. Он также освещал помещение зажигалкой, так как было темно. Они со Свидетель №9 сначала вытащили с веранды дома двухстворчатый шкаф, поставили его в ограде дома, после чего прошли в дом и из зальной комнаты вытащили в ограду диван, красного цвета. После чего с ограды дома они вынесли за ворота шкаф и диван, погрузили на тележку. По времени это заняло около 20 минут. После этого, он вернулся к дому, Свидетель №9 остался около тележки, вырванную им ранее пробоину двери с навесного замка он вставил на место, визуально не было видно, что пробой вынимали. Свидетель №9 о том, что он совершил кражу мебели из данного дома, он не говорил. Далее он вышел из ограды, и он покатил тележку с диваном и шкафом, а Свидетель №9 помогал, придерживая их, и вместе они пошли в сторону дома Свидетель №9 на 

<

адрес>. Но он не стал заносить мебель в ограду к Свидетель №9, так как он побоялся, что вдруг придут сотрудники полиции. Решил спрятать мебель в ограде заброшенного дома по 

<

адрес>, напротив дома Свидетель №9. Свидетель №9 он сказал, что договорился с хозяевами, что будет жить в этом доме, но ключи пока не забрал. Мебель вместе с тележкой они закатили в ограду за домом, где выгрузили мебель, тележку он укатил в ограду к Свидетель №9. После этого, через несколько дней, он узнал, что сотрудники полиции ищут диван и шкаф, он испугался и решил избавиться от похищенной мебели, сказал Свидетель №9, что нужно выкинуть мебель на свалку, что данная мебель уже старая, что мне дадут новую мебель, и попросил его помочь увезти мебель на свалку на что Свидетель №9 согласился, и они на этой же тележке в ночное время вывезли данную мебель на свалку, точное место на свалке показать не сможет, так как было темно. Свою вину в хищении мебели признает. В проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном допросе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал, что сжег диван и шкаф на свалке, на самом деле диван и шкаф он не сжигал, просто выбросил их на свалке. Тележку после этого он вернул Свидетель №1. Зажигалку он через несколько дней выкинул. После этого, через несколько дней он уехал снова в 

<

адрес>, так как побоялся, что его будут искать сотрудники полиции. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес> район, несколько дней пожил у Свидетель №9, затем узнал, что в подсобном хозяйстве Свидетель №5 требуется скотник обратился к Свидетель №5 и с ДД.ММ.ГГГГ он стал жить и работать скотником на стоянке в местности «

<

данные изъяты>», это находится в 20 километрах от 

<

адрес>, на стоянке он занимался выпасом крупного рогатого скота. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в доме на стоянке расположенной в местности «

<

данные изъяты>», что находится в 20 километрах от 

<

адрес>, у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу одного быка, с целью дальнейшей продажи и траты полученных денежных средств в собственных интересах. Реализуя задуманное он взял из шкафа в кухне нож для разделки мяса с рукоятью коричневого цвета с лезвием около 20 сантиметров, топор лежащий на веранде, указанного дома. Кроме этого, он взял с собой веревку из кладовки, чтобы привязать быка за рога. После чего он выгнал скот со стоянки и погнал его на пастбище, расположенное в 26 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в местность «

<

данные изъяты>», там около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он выбрал из всего скота быка красной масти, казахской белоголовой породы, возрастом около 1,5 – 2 лет, точный вес быка сказать не может, но он был крупный. Он накинул на рог быка петлю из веревки и отогнал его в сторону от остального скота, привязал его к дереву, около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего он нанес ему один удар обухом топора в лобную долю, отчего бык упал на землю, он нанес один удар ножом в область шеи, от полученного удара бык скончался. Он приступил к разделке и освежеванию туши, получилось около 6 кусков мяса, разделывал все тем же ножом, что и наносил удар. На разделку мяса ушло около 2 часов, разделку производил прямо на земле, на месте забоя, складывал куски мяса там же. Он знает, как разделывают при убое скот, так как ранее видел. После данной разделки туши быка, он унес стегна мяса к дороге, пролегающей около указанного пастбища по 1 штуке и положил на траву. Он знал, что возле данного места проезжают грузовые машины, после того как он закончил с разделкой туши мимо проезжал грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с дровами, около 17 часов он остановил данную грузовую машину, из машины вышел ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 30 лет. Он предложил ему купить у него мясо быка, при этом он сказал, что забил своего быка, так как бык сломал ногу и пришлось быстрее его забивать, он заверил данного мужчину, который в ходе беседы представился ему по имени Свидетель №7, что бык принадлежит ему, куда он направлялся он не знает, никаких контактных данных его у него нет. Он предложил ему приобрести у него мясо, при этом не сказав ему, что мясо получено от убоя краденного им быка, он предложил ему цену в 5000 рублей, получив от него 5000 рублей наличными, они с Свидетель №7 погрузили мясо в кузов автомобиля, после чего Свидетель №7 уехал. Остатки туши, полученные в ходе разделки, а именно голову, шкуру, ноги, а также веревку так как она была вся в крови, он выкинул в реку Она, расположенной в 500 метрах от места убоя и разделки, ничего после разделки данной туши не осталось. Полученные от Свидетель №7 за мясо денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на продукты питания, которые съел и выпил, находясь на стоянке. Хозяйка стоянки ФИО8 №2 ему ничего за работу не должна. Орудия преступления, а именно нож и топор после забоя он оставил в доме, где жил, на стоянке в местности «

<

данные изъяты>», что находится в 20 километрах от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сказал работнику Свидетель №6, что не хватает одного бычка, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку и они с ним вместе поехали на место выпаса КРС в местность «

<

данные изъяты>», там он обнаружил остатки внутренностей КРС, шкуры, головы, ног не было, он сделал вид, что ничего не знает по этому поводу. В первоначальных допросах в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он не указал, что брал с собой веревку из кладовки, что за рога привязывал быка к дереву, и в последующем выкинул веревку в реку с головой, ногами и шкурой похищенного быка, так как она была вся в крови, а также сообщил, что похитил быка из стада в местности «

<

данные изъяты>» в настоящее время ему известно, что местность правильно называется «

<

данные изъяты>». Свою вину в хищении 1 головы КРС ФИО8 №2 он признает полностью в содеянном глубоко раскаивается. Свидетель №5 ему своевременно и исправно платила за его работу, задолженности перед ним не имела, он к ней претензий не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме на стоянке в местности «

<

данные изъяты>», расположенном в 20 км. в северо-восточном направлении 

<

адрес>, он решил покинуть стоянку, потому что ему стала надоедать монотонная работа, но у него не было денег чтобы уехать куда то. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя на веранду дома, он увидел на полу слева от входа на веранду дома бензопилу марки «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, данная бензопила принадлежала ФИО8 №3, бензопила все время находилась на веранде дома на стоянке, ею пользовались в хозяйстве, она была в исправном состоянии. В это время он решил похитить данную бензопилу и в последующем продать, деньги использовать на свои нужды. Он сразу же собрал свои вещи и сложил их в мешок, туда же он положил бензопилу и вышел из дома. В это время в доме и на стоянке он находился один и его никто не видел. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, что ему никто не давал разрешения брать и распоряжаться бензопилой, на тот момент последствия ему были безразличны. Двери дома он не запирал, он не предупреждал, что уходит со стоянки ни Свидетель №5, ни ее помощника ФИО8 №3. Когда он вышел из дома со стоянки и пошел в сторону дороги ведущей в 

<

адрес> он увидел на берегу реки Она мужчину по имени Свидетель №3, он ранее был с ним знаком, так как он иногда приезжал рыбачить. В это время Свидетель №3 собирался домой, он попросил его довезти его в 

<

адрес> до 

<

адрес>. Свидетель №3 увез его на своей машине до военкомата в 

<

адрес>, время было около 18 часов. После того, как его довезли, он пешком держа с собой мешок с вещами и бензопилой по берегу реки Уда дошел до дома своей знакомой Свидетель №11, которая проживает по 

<

адрес>. Придя к ней около 18 часов 30 минут, он предложил ей купить бензопилу за 1000 рублей. Заверил ее, что бензопила принадлежит ему и что она в хорошем техническом состоянии. Свидетель №11 поверила ему и купила у него бензопилу за 1000 рублей, получив деньги, он передал ей бензопилу, после чего ушел от нее. Выйдя на дорогу, ведущую в 

<

адрес> он сел на попутный автомобиль и доехал до 

<

адрес>. В 

<

адрес> он провел до ДД.ММ.ГГГГ и прожил у своего знакомого ФИО1. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» по подозрению в совершении преступлений. Свидетель №5 ему своевременно и исправно платила за его работу, задолженности перед ним не имела, он к ней претензий не имеет. Свою вину в хищении бензопилы он признает полностью в содеянном глубоко раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом 10 000 рублей, который он оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в уголовно - исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> для отбытия наказания назначенного приговором суда. В связи с тем, что он не являлся на регистрацию, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, был продлен испытательный срок, после чего он продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, и скрылся от контроля УИИ. В результате чего постановлением суда в отношении него было отменено условное осуждение. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № 3 

<

данные изъяты> района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, к данному приговору был присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, и общий срок лишения свободы составил 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительной колонии №, расположенного в 

<

адрес> края. После своего освобождения в начале ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, чтобы встать на учет в ОВД, так как в отношении него решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком 3 года и установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы 

<

адрес>. При освобождении он указал, что будет проживать по месту своей регистрации: 

<

адрес>, у своего дяди ФИО2, т.к. у него нет своего дома и близких родственников. Мама умерла, когда он был маленький, отца он не знал, есть сводный брат Свидетель №2, со своей семьей живет в городе. Административные ограничения и обязанности ему были разъяснены и понятны. При постановке на учет ему вынесено предупреждение, т.е. он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он был предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора и ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения или общественную нравственность. С данным предупреждением он был ознакомлен под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты> о смене места жительства и получив маршрутный лист приехал в 

<

адрес>, встал на учет УМВД России по 

<

данные изъяты>, указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>. Он планировал проживать у сводного брата Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в УМВД России по 

<

данные изъяты> ему было вынесено предупреждение, т.е. он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Он был предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора и ст.314.1ч.2 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения или общественную нравственность. С данным предупреждением он был ознакомлен под роспись. Он должен был являться на регистрацию в УМВД России по 

<

данные изъяты> один раз в месяц 25-го числа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Являлся на регистрацию УМВД России по 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, даты явок он не помнит, в дни регистрации он ставил дату и подпись в графике посещения. У брата Свидетель №2 он переночевал несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ, после чего больше к нему не приезжал, жил у разных знакомых, пытался устроиться на работу, но нигде не смог трудоустроиться, денег ему не хватало и примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 08 утра, он находился в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, потому, что жил у разных знакомых, адреса которых уже не помнит, он решил выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом не уведомлять инспектора и не являться на ежемесячные отметки в ОВД, решил уехать в 

<

адрес> и больше не ходить к инспектору на отметки. Он не собирался вставать на учет и ходить на ежемесячные отметки к инспектору административного надзора МО МВД России «

<

данные изъяты>», так как не хотел. При этом он не уведомлял инспектора по административному надзору УМВД России по 

<

данные изъяты> о смене места жительства, не писал заявление и не получал маршрутного листа об убытии в 

<

адрес>. Ему была известна процедура смены места жительства по линии надзора, однако он ее проигнорировал, так как не хотел ехать к инспектору административного надзора, у него в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ отъезжал автобус в 

<

адрес>, он приехал на автовокзал и уехал на этом автобусе в 

<

адрес> и более в 

<

адрес> не выезжал. По приезду в 

<

адрес>, он планировал пожить у своей троюродной сестры Свидетель №14 по 

<

адрес>, но она его не пустила жить и он временно проживал у своего знакомого Свидетель №9 по 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал искать работу и от местных жителей узнал, что ФИО8 №2 требуется скотник на ее гурту, расположенном за 

<

адрес>. После чего он поговорил с ФИО8 №2, которая согласилась взять его 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать и работать на гурту за 

<

адрес>. На регистрацию к инспектору административного надзора УМВД России по 

<

данные изъяты> он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев, всё это время он проживал на территории 

<

адрес> пока его не задержали сотрудники полиции, делал это он осознанно, потому что не хотел являться на отметки в УМВД России по 

<

данные изъяты>. При этом он не болел, каких либо травм не получал, в медицинские учреждения в этот период он не обращался, его никто насильно не удерживал и не ограничивал в свободе, он неофициально был трудоустроен на стоянке, получал небольшую заработную плату, у него была финансовая возможность выехать в 

<

адрес> и явиться на регистрацию, однако он этого не сделал, так как не хотел. Он уклонялся от административного надзора, так как ему надоело являться на регистрацию в ОВД, ему хотелось свободной жизни после освобождения. Он знал, что ему нужно было написать заявление в УМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что он уехал и поменял место жительства и по маршрутному листу выехать в 

<

адрес>, но заявление он не написал, так как в этом случае дело административного надзора было бы направлено в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где ему все равно нужно было состоять под административном надзором и исполнять возложенные на него судом ограничения. В отдел полиции, он не ходил, на учет не вставал и не собирался, так как знал, что при установлении его местонахождения в отношении него будет возбуждено уголовное дело за уклонение от административного надзора, так как предполагал, что в МО МВД России «

<

данные изъяты>» он, возможно, находится в розыске, а уехать снова в места лишения свободы он не хотел. Вину в том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, он признает полностью, 

Аналогичные показания даны ФИО4 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 185-189 том 1. 

При проверке этих показаний, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 192-196 т.1, ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах хищения шкафа и дивана их жилого дома ФИО8 №1

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37-48 т. 2, ФИО4 находясь в местности на расстоянии около 20 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, показал об обстоятельствах хищения КРС ФИО8 №2

Оглашённые показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно показал, что работал по устной договоренности с Свидетель №5 

<

данные изъяты>, пас скот находящийся на гурта. При этом в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что похитил быка принадлежащего Свидетель №5, т.к. полагал, что бычок принадлежит Свидетель №5, с которой он устно заключил трудовой договор. Уточняет, что хищение мебели ФИО8 №1 совершил в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний подсудимого по факту хищения имущества из жилища ФИО8 №1 вина ФИО4 по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152), следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в 3-квартирном одноэтажном доме, то есть в одной ограде находится две квартиры, номер квартиры имеет №. Но нумерация квартир данного дома неправильная, неверно указаны всего лишь две квартиры, то есть третью не учли, так как снаружи выглядит как будто дом двухквартирный. Действительный адрес ее дома 

<

адрес>. Входная дверь веранды запирается на навесной замок, дверь дома не запирается. Квартиру в данном доме она обычно сдает в аренду без заключения договора аренды. Квартира полностью меблированная, мебель старая, на веранде также имеется старая мебель. У нее есть свой ключ, второй ключ она отдает жильцам квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду квартиру Свидетель №8 по устной договоренности. При сдаче квартиры в аренду, в квартире была мебель: в кухне стоял кухонный гарнитур, стол, стул и кресло, в зале стояло кресло, стол, шкаф от стенки, на веранде стоял плательный шкаф двухстворчатый, коричневого цвета, шириной 1,5 м., высотой 2 м., глубиной 0,7 м., также стояла старая кухонная мебель. После этого, они передали Свидетель №8 ключ от навесного замка веранды, и он стал там проживать. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем завезли в данную квартиру диван красного цвета, который поставили в зале. Диван был стандартный в виде книжки, размером 2 м. на 1,2 м. Когда они завозили диван, Свидетель №8 в квартире не было, он был на вахте и приехал только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей позвонила соседка Свидетель №4, которая попросила приехать на квартиру. Когда она приехала на квартиру, ФИО6 и Свидетель №4 сидели за столом, она сразу ушла из дома, и поехала по своим делам, не обратив внимания на общий порядок в квартире. В тот момент она зашла только на кухню, в зал она не заходила и не видела мебель. Когда заходила на веранду она видела, что там стоит шкаф и вся остальная старая мебель. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонил Свидетель №8, и сказал, что съехал с квартиры и уехал на год на вахту, а также сказал, что отдал ключи соседке Свидетель №4. После этого, она с Свидетель №4 не созванивалась и забирала ключи, так как не беспокоилась о квартире. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать квартиру новым квартирантам, и приехала туда, чтобы прибраться и посмотреть на порядок в доме перед сдачей. Приехав на квартиру, она обнаружила, что пропал диван, который находился в зальной комнате, а также, что пропал шкаф, который находился на веранде. При этом следов взлома на двери веранды не было, навесной замок, она открыла с помощью своего ключа. Она не обратила внимания был ли выдернут пробой замка, вероятно так и было, что на веранду прошли, оторвав пробой замка. До сдачи в аренду квартиры Свидетель №8, ключи от замка находились только у нее, ей известно, что вторые ключи, которые были у Свидетель №8, он отдавал соседке Свидетель №4, когда уезжал на работу. Получается, что ключи от данной квартиры были только у нее и Свидетель №4. Указанное имущество с учетом износа она оценивает в 2500 рублей, а именно – диван – 1500 рублей, а шкаф – 1 000 рублей, так как они бывшие в употреблении. В последний раз она точно видела диван и шкаф в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 она в краже ее имущества не подозревает, так как он не мог этого сделать, с ним она по данному поводу разговаривала. Ущерб в сумме 2500 рублей не является для нее значительной суммой. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 т.1), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снимал 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО8 №1. При заезде в квартиру, в веранде был шкаф и другая старая мебель, вся мебель в квартире была очень старая. Он работал вахтовым методом, и когда он уезжал на работу ключи от квартиры отдавал Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> и перед отъездом отдал ключи от квартиры Свидетель №4, когда он уезжал, вся мебель была на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в 

<

адрес>, в отпуск. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он переехал на 

<

адрес>. То есть ДД.ММ.ГГГГ он фактически съехал с квартиры ФИО8 №1, при этом ключи от квартиры он отдал Свидетель №4. Более в данную квартиру не заезжал. В период с ДД.ММ.ГГГГ январь ДД.ММ.ГГГГ не было в 

<

адрес>. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире, он видел, что шкаф стоял на веранде дома и красный диван который стоял в зале. Ему известно, что диван красного цвета завезли сами хозяева в его отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1), из которых следует, что ФИО8 №1 имеет дом по соседству по адресу: 

<

адрес>, которую сдает в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 сдала квартиру в аренду Свидетель №8, который жил в этой квартире один, и постоянно уезжал на заработки, и оставлял у нее ключи от квартиры. У ФИО8 №1 были свои ключи, Свидетель №8 оставлял ключи ей. Свидетель №8 там прожил до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 переехал жить к сожительнице и ключи от квартиры отдал ей и попросил передать ФИО8 №1. Ключи от квартиры передала в начале ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО8 №1 из дома в котором жил Свидетель №8, пропал диван красного цвета который стоял в зале и двухстворчатый шкаф с веранды дома. Она более к ФИО8 №1 в квартиру не заходила. Была там только когда подтапливала печь по просьбе Свидетель №8 в начале ДД.ММ.ГГГГ. В какой момент пропал диван и шкаф из дома ФИО8 №1 ей не известно, по этому поводу ей пояснить нечего. Кто украл диван и шкаф она не знает, никого в краже не подозревает. Подозрительных лиц около дома она не видела, Свидетель №8 не мог похитить диван. Она ключи от дома ФИО8 №1 никому не давала и никто в дом доступ не имел. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-175 т.1), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, около 22 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО7, который примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, проживал у него дома, так как ему негде было жить. В этот день, около 22 часов 30 минут ФИО7 сказал, что ищет жилье и думает заехать жить в пустующий дом по 

<

адрес>, недалеко от его дома, а также сказал, что ему отдала старую мебель его тетя, и что данную мебель необходимо забрать, попросил ему помочь привезти мебель. Он поверил ФИО7 и согласился вывезти мебель. Также в этот день ФИО7 попросил у Свидетель №1 телегу. Далее, ФИО7 взял у Свидетель №1 тележку и они вдвоем пошли на 

<

адрес>. После чего около 23 часов в этот день они пришли к дому № по 

<

адрес> где прошли в ограду данного дома, где ФИО7 прошел через входную дверь на веранду данного дома, при этом он не заметил, как ФИО7 открыл входную дверь. Затем, он сразу прошел за ФИО7 на веранду данного дома, где они вдвоем взяли руками шкаф и вынесли его в ограду дома. После чего в это же время он и ФИО7 прошли обратно в данный дом, где в зале взяли с двух сторон своими руками диван и вынесли его из дома в ограду. Далее он и ФИО7 сразу вынесли по очереди из ограды дома диван и шкаф на улицу, где погрузили на указанную тележку. Затем ФИО7 прошел обратно в ограду дома и быстро вышел, зачем он вернулся в ограду данного дома, он не знает, не спрашивал, при этом в руках у него ничего не было. Далее в этот день он и ФИО7 вдвоем перевезли указанный шкаф и диван на тележке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО7 попросил его помочь ему выгрузить данную мебель в ограде указанного пустующего дома по 

<

адрес>. Данный дом находится почти напротив его дома по 

<

адрес>, так же рядом с этим домом находится 

<

адрес>. Далее он согласился на просьбу ФИО7 и они вдвоем выгрузили диван и шкаф в ограде указанного дома, а именно за самим домом. Далее через несколько дней после этого, точную дату не помню, ФИО7 попросил его помочь вывезти указанный шкаф и диван на свалку, поскольку ему обещали отдать кто-то из знакомых или родных, он так и не понял, более новую мебель. Он снова согласился на данную просьбу ФИО7 и в этот день, около 22 или 23 часов, точное время не помнит, но было уже темно на улице, также вдвоем погрузили данный шкаф и диван на тележку, которую ФИО7 ранее брал у Свидетель №1, находящихся в ограде пустующего дома по 

<

адрес> и перевезли их на данной тележке на свалку около кладбища в 

<

адрес>, где вдвоем их выгрузили и ушли домой. О том, что ФИО5 совершил кражу указанного дивана и шкафа из квартиры в 

<

адрес> в тот день он не знал, узнал от сотрудников полиции. Он данную кражу не совершал, и ФИО5 ему не предлагал совершить данную кражу. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180 т.1), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, около 22 часов или 23 часов, к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел знакомый ФИО7, который попросил одолжить ему его телегу, на которой он работает по хозяйству. ФИО7 сказал, что собирается переезжать и ему нужно перевезти мебель от тети, он согласился разрешив ему взять телегу. Через несколько дней ФИО7 вернул его телегу. В настоящее время указанная телега сломалась и он ее выкинул на свалку на окраине 

<

адрес>. 

Так же вина ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО8 №1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № установлена причастность к совершению преступления ФИО4 (т. 1 л.д.141);

- явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО7 совершил кражу из квартиры по адресу: 

<

адрес>, красного дивана и шкафа, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142); 

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее 

<

адрес> дома №; № по 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, а именно красный диван и шкаф, которые она оценивает в общем в 2500 рублей. (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъято 2 дактилопленки со следами рук, фототаблица. (т.1 л.д.106-108); 

В основу приговора по данному факту суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он выдернул из двери пробой замка, и открыв входную дверь веранды дома ФИО8 №1, проник в квартиру, откуда похитил мебель, которую перевез на телеге в место временного хранения, а затем на свалку.

Суд уточняет время совершения преступления: в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний подсудимого, что не противоречит исследованными судом доказательствами и не нарушает право на защиту подсудимого, который не отрицает свою причастность к совершению преступления. 

Причастность к данному преступлению ФИО4 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о перечне похищенного, способе проникновения в дом потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, обнаружившей пропажу её имущества, о перечне и стоимости похищенного; свидетельскими показаниями Свидетель №9, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 на телеге перевезли мебель из дома по 

<

адрес>, свидетельскими показаниями Свидетель №1, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил у него телегу для перевозки мебели, свидетеля Свидетель №8, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ мебель находилась в доме. 

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО7, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО7, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

Квалифицируя действия ФИО4 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилое помещение, являющееся жилищем потерпевшей. При этом суд учитывает примечание к ст. 139 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества – 2500 рублей, подсудимым не оспаривается. 

Помимо признательных показаний подсудимого по факту хищения КРС ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 205-207 т.3, из которых следует, что в собственности у нее имеется подсобное хозяйство, она ведет хозяйство как частное лицо. ИП не является. У нее в хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ было 61 голов КРС, из них 25 голов коров и 36 голов бычков. Весь КРС у нее живет на летней животноводческой стоянке в урочище «

<

данные изъяты>», который расположен в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, стоянка находится в урочище «

<

данные изъяты>», а скот они гонят на пастьбу в местность «

<

данные изъяты>», что в 26 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. За скотом смотрит ее свёкор Свидетель №6, а также по ведению подсобного хозяйства помогают их родственники, в т.ч. ФИО8 №3. Также по возможности они нанимают скотников, которые могут постоянно жить на стоянке. С ДД.ММ.ГГГГ у них на стоянке стал жить ФИО7, сама она его не видела. Скотники обеспечиваются ими всем необходимым: продуктами питания, теплой одеждой, телефоном, бытовой техникой необходимой по хозяйству, ежемесячно она оплачивает им заработную плату в размере 10 000 рублей. В обязанности скотника входит пасти скот, убирать стайки, загоны, кормить и поить, по окончании рабочего дня пересчитывать поголовье. Обычно Свидетель №6 приезжает, проверяет поголовье скота и должен ежедневно пересчитывать скот. Свидетель №6 постоянно не живет на стоянке, если там находится скотник. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она сказать не может, у нее пропал бычок в возрасте 2 лет, красной масти, казахской белоголовой породы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, от свекра Свидетель №6, что домой вернулись только 60 голова КРС, пересчитав скот, не хватало одного бычка. О том, что пропала 1 голова КРС, свекру стало известно от скотника Александра. Они не стали по данному факту обращаться в полицию, так как полагали, что бычок вернется. В течение 2 дней Свидетель №6 со скотником искал данного бычка по местности, где пасется скот, но так и не нашли. Вблизи местности «

<

данные изъяты>» других животноводческих стоянок нет. Далее ДД.ММ.ГГГГ она узнала от свёкра, что обходя территорию пастбища в местности «

<

данные изъяты>» он нашёл следы крови и выпотрошенную брюшину. Они поняли, что кто-то забил их быка, каких либо других останков и костей от бычка на месте не обнаружено, то есть его не мог убить и съесть дикий зверь. Она смогла обратиться в полицию только через несколько дней. Т.о., у них пропал бычок в возрасте 2 лет, красной масти, казахской белоголовой породы, оценивает бычка в 60 000 рублей, так как стоимость живой головы КРС составляет примерно столько же рублей, стоимость мяса говядины составляет около 400-600 за 1 кг., вес бычка составлял около 200 кг. Все это время на стоянке жил скотник ФИО5, они его не подозревали в краже быка, т.к. он спокойный, исполнительный, никуда не выезжал, спиртное много не употреблял, жил на стоянке. Она не вверяла ФИО7 КРС, трудового договора, договора о материальной ответственности они с ним не заключали. Она ни разу не видела ФИО7. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неожиданно исчез со стоянки без предупреждения и звонка, а также вместе с ним исчезла из дома на стоянке бензопила, принадлежащая ФИО8 №3 Обычно кухонные ножи находятся в столе на кухне, топоры на веранде, веревки лежат в кладовой или в стайках. 

Материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход по месту официального трудоустройства составляет 28 000 рублей, получает выплаты на 

<

данные изъяты>, которые тратит на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости детям, также у нее имеется собственное хозяйство, которое необходимо содержать, 

<

данные изъяты>, оттуда он отправляет на содержание их семьи половину своей зарплаты, имеются кредитные обязательства.

Аналогичные показания даны ФИО8 №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 231-232 т.1. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 238-239 т.1, согласно которому он присматривает за КРС своей невестки ФИО8 №2 КРС находятся на стоянке расположенной в 20 км. от 

<

адрес>. На стоянке проживает работник ФИО4 который смотрит за скотом и через сутки их пересчитывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что скотина вся на месте. Он был на ферме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что не хватает 1 бычка в возрасте 2 лет, красной масти. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал на ферму и с ФИО7 поехали на место выпаса КРС «

<

данные изъяты>», там он обнаружил остатки внутренностей КРС, шкуры, головы, ног не было. После чего он сообщил об этом ФИО8 №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.87-88 т.2 из которых следует, что она является ИП ФИО8 №2 (в предпринимательскую деятельность входит розничная продажа продуктов питания и промышленных товаров в магазине Радуга). Её семья имеет подсобное хозяйство, занимаются разведением крупного-рогатого скота, которое содержится на гуртах, расположенных в т.ч. местности «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. В подсобном хозяйстве также есть КРС невестки - ФИО8 №2 Подсобным хозяйством ведают она и ФИО8 №2 В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, к ней обратился житель 

<

данные изъяты> - ФИО4, который попросил взять его на подработку в качестве скотника на гурт. На тот момент у них не было скотника на одном из гуртов, и она согласилась принять ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ на гурту в местности «

<

данные изъяты>» стал жить и работать ФИО7, присматривал за КРС и гуртом. Крупно-рогатый скот ФИО4 она не вверяла, с ФИО4 трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключала, какие либо соглашения не подписывала. Официально она ФИО7 не трудоустраивала, он работал у нее неофициально. В ДД.ММ.ГГГГ от свёкра ей стало известно, что в ходе выпаса скота пропал 1 бычок красной масти, позже в ходе поисков на местности он обнаружил следы забоя. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что забой бычка совершил ФИО7. Они с ФИО8 №2 ФИО7 денег не должны, у них перед ним никаких долгов нет и не было, ФИО7 полностью обеспечивали всем необходимым: продуктами питания, одеждой, инвентарем, также выдавали ему заработанные им деньги за работу в качестве скотника.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-17 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он осуществлял перевозку древесины на автомобиле марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный номер №, выехал из леса и ехал по проселочной дороге по местности «

<

данные изъяты>» примерно в 25-26 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, вез древесину на пилораму, когда он ехал по дороге, на дорогу вышел ранее не знакомый ему молодой человек, который остановил его автомобиль, он остановился, он представился, как его зовут, он не помнит, вроде Саша. Он предложил ему купить у него говядину быка 1,5-2 лет, целиком, он сказал, что тушу уже разделал, мясо готово к дальнейшему приготовлению. Также он сказал, что бык сломал ногу, и его пришлось забить, за мясо он предложил цену в 5000 рублей. Мясо находилось на траве возле дороги. Он согласился купить у него говядину. Говядины было около 120 кг., филе и кости, мясо было от всего быка, не хватало только головы, шкуры и копыт, оно было разделано на стегна. Данную говядину он помог ему загрузить в кузов автомобиля, после чего он заплатил ему 5000 рублей наличными и уехал. Указанную говядину он употребил в пищу, ничего не осталось. То, что бык был краденный, он не предполагал, откуда он его взял, он не спрашивал, так как он объяснил, что бык был получен им в качестве оплаты за труд от владельцев гурта. 

Так же вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им принята явка с повинной от ФИО4 о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в местности «

<

данные изъяты>» похитил одну голову КРС принадлежащую гр. ФИО8 №2. (т. 2 л.д. 20)

- явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 совершил кражу 1 головы КРС принадлежащей ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ в местности «

<

данные изъяты>». (т. л.д.21); 

- заявлением ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит разобраться в краже КРС в количестве 1 головы, в местности «

<

данные изъяты>», бык в возрасте 2 лет с 8 по ДД.ММ.ГГГГ не вернулся с пастбища. Позднее обнаружено место забоя. (т. 1 л.д.203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии 26 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ. (т. 1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен дом, расположенный на расстоянии 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал ФИО4 В ходе осмотра ФИО7 указал на топор с деревянной рукоятью и пояснил, что при помощи указанного топора он забил и разделал похищенного им быка ДД.ММ.ГГГГ, далее указал на нож и пояснил, что указанным ножом разделал похищенного быка. В ходе ОМП изъяты нож и топор. (т. 1 л.д.215-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП нож и топор, указаны их индивидуальные признаки. (т.1 л.д.223-226).

- справкой начальника отдела сельского хозяйства МУ «Комитет по экономике и финансам» МО «

<

данные изъяты> район», согласно которой стоимость 1 головы бычка в возрасте 2 лет (казахской белоголовой породы, весом около 360 кг.) ориентировочно составляет 62 000 руб. (л.д.237 т.1). 

Причастность к данному преступлению ФИО4 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о хищении ДД.ММ.ГГГГ бычка ФИО8 №2 и продаже туши говядины неизвестному мужчине за 5 тысяч рублей, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, обнаруживших пропажу имущества, о стоимости похищенного; свидетельскими показаниями Свидетель №7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в местности 

<

данные изъяты> приобрел у неизвестного ему ранее мужчины по имени Саша стегна говядины. 

При этом, мнение потерпевшей ФИО8 №2 и свидетеля Свидетель №5 о том, что они не вверяли скот ФИО4, суд расценивает как заблуждение относительно юридически значимого действия, поскольку они, наняв ФИО4 скотником-пастухом крупного рогатого скота, допустив его к работе в качестве такового, вверили ему скот для обеспечения его сохранности. 

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО4, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО7, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого по факту хищения имущества ФИО8 №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, с чем суд соглашается исходя из установленных обстоятельств уголовного дела. 

Согласно п. 23. ППВС от 30.11.2017 № 48 противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. 

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как установлено судом, ФИО4, принятому с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного трудового договора в качестве пастуха-скотника на животноводческую стоянку, было вверено стадо КРС, принадлежащее ФИО8 №2 и сохранность которого он был обязан обеспечить. 

При хищении 1 головы КРС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не руководствовался целью обладания им и извлечения его полезных свойств в соответствии с его назначением, т.е. не стремился к обращению бычка в свою пользу, а, действуя из корыстных побуждений, реализовал путем продажи мяса этого же бычка другому лицу, совершив незаконное его отчуждение. 

Изменение квалификации действий ФИО4 не ухудшает его положение, не меняет объем предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, поскольку такое изменение основано на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшей ФИО8 №2, имеющей 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства, а также с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ о стоимости похищенного - 60 000 рублей, которая превышает установленный минимум – 5000 рублей.

Стоимость похищенного имущества – 60 000 рублей, подсудимым не оспаривается и подтверждается справкой МУ комитета по экономике и финансам администрации МО «

<

данные изъяты> район». 

Помимо признательных показаний подсудимого по факту хищения имущества ФИО8 №3 вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-79 т.2, из которых следует, что он неофициально помогает Свидетель №5 по работе на ее гурту, животноводческой стоянке, расположенной в местности «

<

данные изъяты>», которая находится на расстоянии около 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и содержится крупно-рогатый скот. На гурту примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ, проживал ФИО7, который неофициально работал скотником, жил на гурту один. Он приезжает на данный гурт примерно 3-4 раза в неделю, проверять работу. На данном гурту находилась его бензопила марки «

<

данные изъяты>». Данную бензопилу он на ответственное хранение работникам гурта не вверял, просто устно разрешил им пользоваться этой бензопилой. Данную бензопилу он покупал летом ДД.ММ.ГГГГ, за 40 000 рублей. Бензопила была технически исправна, износ у нее небольшой, с учетом ее износа он оценивает ее на сумму 30 000 рублей. Бензопила обычно хранилась на веранде дома слева от входа. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на указанный гурт около 13 часов. ФИО7 в это время был на гурту. Вышеуказанная бензопила в это время находилась на веранде. Он в тот же день около 14 часов уехал с гурта. ФИО7 остался. В следующий раз он приехал на гурт ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Когда он приехал на гурт ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, то там никого не было. Входная дверь веранды дома и входная дверь дома не были заперты, ключи от замков висели в доме, замки были целые, следов проникновения в дом и на веранду дома не было. Дома было холодно. Было очевидно, что в данном доме не протапливали печь в течении нескольких дней. ФИО7 на гурту не было. Он осмотрел территорию гурта и обнаружил отсутствие бензопила. Бензопилу он оценивает с учетом ее износа на сумму 30 000 рублей. Ущерб от хищения его имущества составил 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, заработки у него небольшие, в месяц он зарабатывает 5 000 рублей, никаких пособий не получает. У него есть подсобное хозяйство, но доход он ему не приносит. Кроме его заработков больше других источников дохода нет. В совершении кражи бензопилы он подозревает ФИО7. Никаких долгов у него и Свидетель №5 перед ФИО5 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней домой по пришел ФИО7 и предложил купить у него бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета за 1 000 рублей, которую она приобрела у него за 1 тысячу рублей. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87-88 т.2, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, от работника на гурту ФИО8 №3, стало известно, что он приехал на гурт в местности «

<

данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что их скотник ФИО5 уехал с данного гурта, а также после его ухода, пропала принадлежащая ему бензопила марки «

<

данные изъяты>». Они с ФИО8 №2 ФИО7 денег не должны, у них перед ним никаких долгов нет и не было, ФИО7 полностью обеспечивали всем необходимым: продуктами питания, одеждой, инвентарем, также выдавали ему заработанные им деньги за работу в качестве скотника. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 91-92 т.2 согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на рыбалку на реку «

<

данные изъяты>» в местность «

<

данные изъяты>». В этот день около 15-16 часов, когда он ехал с указанной местности 

<

адрес>, и по дороге около гурта Свидетель №5, остановил ФИО7 и попросил подвезти его до 

<

адрес>, на что он согласился и привез его в этот день около 18 часов в 

<

адрес>, где он вышел. С ФИО7 познакомился во время своих поездок в указанную местность ДД.ММ.ГГГГ, он знает, что он работает на гурту у Свидетель №5

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.87-88 т.2 из которых следует, что они имеют гурт в местности 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, от работника на гурту ФИО8 №3, стало известно, что он приехал на гурт в местности «

<

данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что их скотник ФИО5 уехал с данного гурта, а также после его ухода пропала принадлежащая ему бензопила марки «

<

данные изъяты>». ФИО8 №3 действительно хранил на веранде дома на указанному гурту данную бензопилу, она лично ее сама видела, он ее использовал для хозяйственных нужд. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что забой бычка и кражу бензопилы совершил ФИО5. Они с ФИО8 №2 ФИО5 денег не должны, у них перед ним никаких долгов нет и не было, ФИО7 полностью обеспечивали всем необходимым: продуктами питания, одеждой, инвентарем, также выдавали ему заработанные им деньги за работу в качестве скотника. Также у ФИО8 №3 перед ФИО7 долгов нет, и не было. Кроме указанной бензопилы в ДД.ММ.ГГГГ на гурту ничего не пропало, все имущество было на месте, она сама лично проверяла его наличие. 

Так же вина ФИО4 в хищении имущества ФИО8 №3 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им принято заявление от ФИО8 №3 о хищении его бензопилы марки «

<

данные изъяты>» с животноводческой стоянки в местности «

<

данные изъяты>», ущерб 30 000 рублей. (т2 л.д.49)

- заявлением ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица которое с гурта местности 

<

данные изъяты> совершило кражу его бензопилы марки «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 30000 рублей. (т. 2 л.д.50)

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4 (т. 2 л.д.51); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено осмотрен жилой дом, расположенный в 20 км. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. (т.2 л.д.53-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которого у Свидетель №11, изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 №3 в ходе которого осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», указаны её индивидуальные признаки, фототаблица (т. 2 л.д.70-71); 

- товарным чеком ИП 

<

данные изъяты>.» 

<

адрес>, согласно которой стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> составляет 64 000 рублей (л.д.82 т.2). 

Причастность к данному преступлению ФИО4 не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о хищении ДД.ММ.ГГГГ бензопилы ФИО8 №3, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу имущества, о стоимости похищенного; свидетельскими показаниями Свидетель №11, показавшей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 бензопилу. 

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетеля Свидетель №11 не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого ФИО4, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия, выемки бензопилы у Свидетель №11, осмотром данной бензопилы. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО7, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшего ФИО8 №3., а также с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ о стоимости похищенного - 30 000 рублей, которая превышает установленный минимум – 5000 рублей.

Стоимость похищенного имущества – 30 000 рублей, подсудимым не оспаривается. 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №10 суду показала, работает старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>». На учете состоял ФИО4, которому решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения. После освобождения ФИО7 стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поставила ФИО7 на профилактический учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где на него было заведено дело административного надзора. При постановке на учет он был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С данным предупреждением ФИО7 ознакомился под роспись. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о смене места жительства в 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что будет проживать у брата. При получении маршрутного листа ФИО7 было разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД по новому месту жительства в течении 3 дней, а также разъяснено, что в случае несвоевременной постановки на учет в ОВД по новому месту жительства, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в случае не явки для постановки на учет, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело административного надзора она направила в УМВД России по 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не обращался, для постановки на учет в МО МВД не прибывал. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 – инспектора административного надзора УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 208-210 т.3, согласно которому решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде: - обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет выезда за пределы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освободился по отбытию срока наказания. После освобождения ФИО4 выехал на постоянное место жительство и стал проживать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>», где на него было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ФИО7 разъяснено предупреждение, т.е. он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С данным предупреждением ФИО4 ознакомился под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства из 

<

адрес>, прибыл с маршрутным листом в ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7, который поставлен на административный учет по адресу: 

<

адрес>. При постановке на учет ФИО7 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО7 предупрежден о том, что в случае уклонения от административного надзора, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – уклонение от административного надзора и ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, с данным предупреждением ФИО7 ознакомился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся на регистрацию, о чем имеются отметки в регистрационном листе поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на регистрацию не явился. Ею составлено задание на проверку поднадзорного лица и ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вручено ст. УУП УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №13, которым при проверке по месту жительства: 

<

адрес>, двери квартиры никто не открыл. Ею осуществлен звонок на номер брата ФИО4 – Свидетель №2, который пояснил, что по 

<

адрес>, он раньше арендовал со своей семьей квартиру. Однако с ДД.ММ.ГГГГ они съехали с квартиры, более там не проживают. Также он пояснил, что брат ФИО7 несколько раз ночевал в ДД.ММ.ГГГГ, однако более у них не жил, где он находится ему не известно. УУП Свидетель №13 составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, а также на имя руководителя территориального органа составлен рапорт об отсутствии поднадзорного лица ФИО7 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО7. С указанного времени установить местонахождение ФИО7 не представлялось возможным. ФИО7 внесен в списки лиц уклоняющихся от административного надзора. В УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 не являлся в течение 7 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. Сведений о том, что ФИО7 обращался или находится в медицинские учреждения в адрес ГОАН не поступало. Её как инспектора ГОАН о смене места жительства ФИО4 не уведомлял, что являлось грубым нарушением установленных в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. 

Согласно постановлению Верховного суда РФ от 24.05.2019 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» местом жительства является – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника по договору найма (поднайма), договора найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 был задержан сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть уклонении от административного надзора, материал направлен для возбуждения уголовного дела в ОД УМВД России по г

<

данные изъяты>. 

Аналогичные показания даны указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2130217 том 2. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 - УУП от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 211 -212 т.3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по заданию инспектора ОАН им осуществлена проверки по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, который не явился к инспектору ОАН на отметку ДД.ММ.ГГГГ. При проверке вышеуказанного адреса, двери квартиры никто не открыл, соседи не знали кто живет в квартире, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а также на имя руководителя территориального органа составлен рапорт об отсутствии поднадзорного лица ФИО4 по месту жительства. В ходе установления обстоятельств уклонения от административного надзора ФИО4, инспектор административного надзора Свидетель №12 связалась с братом ФИО4 – Свидетель №2, от которого мы узнали, что по адресу: 

<

адрес>, квартиру он раньше арендовал со своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данной квартиры и более там не проживают. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 л.д. 224-225, согласно которым ФИО4 приходится ей двоюродным братом, который в ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, приехал к ней в гости, сказал, что освободился из колонии недавно, что ему негде жить, что ему нужно где-то жить, он попросил пожить у них, но она ему отказала, так как она его плохо знает, после этого он ушел к другу, к какому она не знает, больше она его не видела и не общалась с ним, родственных связей не поддерживает. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 218-221, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО4, которого видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда он жил у него по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он ему звонил и просил пожить у него, но он ему отказал, так как он был пьяный, больше он с ним не общался. 

Так же вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом УУП УМВД России по г

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан на территории 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т 2 л.д.147);

- рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т.2 л.д.149);

- решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения в виде: - обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет выезда за пределы 

<

адрес>. (т.2 л.д.162-165);

- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъяты материалы дела административного надзора № на ФИО4 на 49 листах. (т. 2 л.д.155-157);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора №. (т. 2 л.д.158);

- копией предупреждения ст. инспектора по АН ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предупрежден об установлении в отношении него административного надзора, разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 182);

- копией предупреждения ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предупрежден об установлении в отношении него административного надзора, разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 196).

Так же в судебном заседании исследованы: 

- копия заключения о заведении дела административного надзора (л.д.161 том 2);

- копия графика прибытия поднадзорного лица, согласно которого ФИО7 установлена явка в УМВД 25 числа каждого месяца с 9 часов до 18 часов (л.д.171 т.2);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.172-173 т.2);

- копия регистрационного листа, согласно которого не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.2);

- копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен прибыть в 

<

адрес> (л.д.179 т.2); 

- копия заявления о смене места жительства (л.д. 190 т.2) 

- копия предупреждения и ознакомления с административными ограничениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.2);

- копия справки об освобождении, согласно которой отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.2 ) 

- копия акта посещения поднадзорного лица УУП Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, согласно которого на момент проверки ФИО4 по месту жительства отсутствовал (т. 2 л.д. 204);

- протокол задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100 т.2).

В основу приговора по данному факту суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей – инспекторов ОАН Свидетель №12 и Свидетель №10, УУП Свидетель №13, свидетелей Свидетель №14, ФИО7 и с исследованными письменными материалами уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. 

Из показаний ФИО4 следует, что он сменил место жительства, чтобы его не проверяли сотрудники полиции, желал избежать административного надзора. 

Таким образом, ФИО4, не уведомив МО МВД России по 

<

данные изъяты> о смене места жительства, а именно, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, проживал по другому адресу с целью уклонения от административного надзора.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО4 в совершённых преступлениях.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует: 

по факту хищения имущества ФИО8 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО8 №2 по ч. 2 ст. 160 как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО8 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом также были изучены данные о личности подсудимого: в 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО4, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику главы администрации сельского поселения, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по фактам хищения имущества ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия (в частности, указал на свидетелей, изобличающих его, у одного из которых изьята похищенная бензопила; также по факту хищения имущества ФИО8 №2 указал на орудие преступления), а также принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по фактам хищения имущества ФИО8 №1, ФИО8 №2 - явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотрудникам полиции достоверная информация о лице совершившим кражу имущества ФИО8 №1, кражу имущества ФИО8 №2 сотрудникам полиции известно не было. 

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» по факту хищения имущества ФИО8 №3 суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также совершившее его лицо было установлено в рамках предварительного расследования, а именно из показаний, данных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ следует, что в краже его имущества он подозревает именно ФИО7. ФИО7 в свою очередь признательные объяснения были даны только после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, активное способствование расследованию преступления, не может быть признано смягчающим ФИО7 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО7 по данному преступлению не могут быть признаны, как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них ФИО7 не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, он был уличен в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО7 самовольно оставил место жительства, а показания последнего, где он находился в это время, существенного значения для дела не имеют. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлениям по ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд признаёт у ФИО4 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление; по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признаёт у ФИО4 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое ранее он осуждался к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для установления в отношении Копылова административного надзора и наделили его признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания по каждому эпизоду не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для возможности снижения категории тяжкого преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ и средней тяжести по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений суд не находит. 

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ ФИО7 дополнительно наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлениям по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание категории преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы при опасном рецидиве, подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО4 адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126-127 том 3), адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 128 и л.д.257 том 3) и в судебном заседании адвокату Ланцовой А.А. в размере 

<

данные изъяты> рубль, итого 

<

данные изъяты> рубля.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого ФИО4 в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании с подсудимого в её пользу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32 т.3), гражданский иск потерпевшей ФИО8 №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34 т.3) подлежат удовлетворению полностью, поскольку суммы исков состоят из невозмещённой части причинённого потерпевшим ущерба, а размер ущерба, подтверждается исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8 №3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, дело административного надзора в отношении ФИО4 - оставить за МО МВД России «

<

данные изъяты>»; бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 №1 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 №2 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева