Дело № 2-1270/2025

11RS0005-01-2025-001113-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В., 

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ....; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660766,02 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке ....% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 25.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38215,32 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

...> г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... рублей под ....% годовых на срок .... месяца. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явился залог квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: ..... Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, по причине чего образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк обратился с иском в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласился, не оспаривал начальную продажную цену залогового имущества. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... рублей под ....% годовых на срок .... месяца, срок возврата кредита 

<

...> г., а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сроки, установленные кредитным договором. 

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. .... кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... (договор залога (ипотеки) .... от 

<

...> г.). Указанный договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допускаются просрочки платежей. 

Направленное Банком в адрес ответчика досудебное уведомление от 

<

...> г. исх. .... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты отправления требования, оставлено заемщиком без ответа. 

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено. 

Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 

<

...> г. составляет 660766,02 руб., в том числе: ...

Размер задолженности по кредитному договору, расчет процентов, неустойки, иных платежей ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о расторжении кредитного договора .... от 

<

...> г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 766,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 25.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 3.1 названного договора залога (ипотеки) стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога – 2160 000 руб., которую суд считает возможным установить как начальную продажную цену заложенного имущества. 

Оценочная стоимость предмета залога ответчиком не оспариваются, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене .... руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38215 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 660766 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начиная с 25 февраля 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора с 

<

...> г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38215 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова