№ 2-251/2021

УИД 22RS0068-01-2020-005755-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 26 мая 2020 года на принадлежащий ему автомобиль Тойота Филдер, р.з. №, упала ветка дерева по адресу: ..... В результате падения ветки транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Право собственности на земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит ответчику.

Согласно проведенной независимой оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составляет 174 300 руб. Стоимость проведения оценки – 3000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174500 руб., судебные расходы – 41443,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске. ФИО4 дополнительно пояснила, что необходимо учитывать принцип полного возмещения вреда ущерба. Не поддержала требование о взыскании издержек в сумме 1000 руб. на изготовление копий документов. 

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула ФИО5 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что при взыскании суммы ущерба должна быть установлена стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей, так как законом не предусмотрена обязанность установки новых деталей. В данном случае можно использовать новые контрактные запчасти. Судебные издержки считает неразумными, поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам дела, разумный размер - 5000 руб., возражает против взыскания расходов на составление доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела.

В дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указывает, что падение ветки произошло вследствие непреодолимой силы, по не зависящим от комитета и иных лиц причинам, вина комитета отсутствует.

Представитель третьего лица администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, учитывая мнение сторон и надлежащее извещение третьего лица, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Установлено, что 26 мая 2020 года около 08:00 часов у дома по адресу: .... ФИО2 припарковал свой автомобиль Тойота Филдер на участке возле автомобильной дороги. В 17:30 часов у ФИО2 сработал брелок сигнализации от автомобиля, в связи с чем он подошел к своему автомобилю и обнаружил обломанную ветку тополя, которая повредила автомобиль, упав на него.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, которыми проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно письменным возражениям Комитета по дорожному хозяйству, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не находится в муниципальной собственности. 

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15 (далее – Правила) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула (далее - администрации районов), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

В силу п.п. 8 п.1 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции (включая парки, бульвары, скверы, аллеи, сады, газоны, цветники, клумбы, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с п. 3.6.2 Правил озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Пунктом 3.6.5 Правил установлено, что порядок согласования работ по сносу зеленых насаждений, порядок расчета восстановительной стоимости, порядок оформления разрешений на снос зеленых насаждений, выдачи разрешений на обрезку деревьев на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается постановлением администрации города.

Статья 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71, предусматривает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 припарковал свой автомобиль возле дороги общего пользования – ..... Между земельным участком, на котором расположена названная дорога и земельным участком, на котором стоит здание с адресом ...., 46. Несмотря на то, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, он расположен на территории г.Барнаула, в частной собственности он также не находится. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, следует, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. 

Основными целями и задачами Комитета являются, в том числе организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля (п. 2.3).

Одной из функций комитета в соответствии с п. 3.36 указанного Положения является организация деятельности по озеленению территории городского округа.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях, прилегающих к автомобильным дорогам, лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации (аналогичная позиция изложена в определении АКС от 04 ноября 2020 года по делу № 33-7473/2020).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление ответчиком комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой привело к падению ветки дерева и причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства.

Доказательства наличия оснований для возложения ответственности на иное лицо либо освобождения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в дело не представлены. На листе дела 48 имеется информация о погодных условиях в день происшествия, согласно которой, порывов ветра или иных неблагоприятных явлений не наблюдалось. 

Ввиду оспаривания представителем ответчика представленного истцом экспертного заключения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 51, автомобиль Тойота Филдер в результате падения на него ветки дерева получил следующие повреждения:

- капот – деформация в виде вмятин до 40% поверхности детали с изгибами металла с деформацией ребра жесткости;

- крыло переднее левое- деформация в виде вмятин около 50% поверхности с образованием складок металла;

- стойка боковины передняя левая – деформация в виде многочисленных мелких вмятин в передней верхней части (до 50% поверхности детали);

- дверь передняя левая – деформация точечного типа в передней части (до 5% поверхности детали) с повреждением ЛКП;

- фара передняя левая – разрушение верхнего крепления;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована в левой части (до 10% поверхности);

- зеркало наружное левое – разрушение корпуса;

- уплотнитель стекла двери передней левой – царапины поверхности;

- ветровик двери передней левой – повреждение в виде царапин;

- накладка зеркала наружного левого – царапина текстурной поверхности;

- облицовка корпуса зеркала левого – повреждено ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату происшествия составила: с учетом износа – 69300 руб., без учета износа – 174500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные части составила: с учетом износа – 52000 руб., без учета износа – 88200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля посредством замены на бывшие в употреблении оригинальные запасные части с учетом сохранения надлежащего уровня безопасности при их использовании и дальнейшей эксплуатации транспортного средства составила: с учетом износа – 72000 руб., без учета износа – 88400 руб.

Причина постановки перед экспертом таких вопросов, которые связаны с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при использовании контрактных запасных частей и бывших в употреблении, заключается в том что автомобиль истца далеко не новый, 2002 года выпуска, с расчетным эксплуатационным износом в 81,52 %. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что замена деталей на контрактные, а не оригинальные, повлияет только на срок их эксплуатации, поскольку новые оригинальные детали, по его мнению, будут служить дольше, чем неоригинальные. Поэтому его заключение содержит суждение о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, образовавшихся от падения ветки дерева 26 мая 2020 года, с применением неоригинальных запасных частей в процессе ремонта не позволит привести представленный автомобиль в доаварийное техническое состояние. Однако, в процессе допроса в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы о том, каким образом изменятся технические характеристики автомобиля и возможность его безопасной эксплуатации, при замене каждой детали, содержащейся в расчете эксперта, не на новую оригинальную, а на новую контрактную, эксперт пришел к выводу, что при замене деталей на неоригинальные, технические характеристики конкретных деталей (запасных частей), а также в целом автомобиля, не пострадают и использование контрактных деталей не повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства. Все подлежащие замене детали относятся к кузову автомобиля, поэтому установка на нем контрактных деталей на эксплуатационные характеристики транспортного средства не повлияет. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение с учетом показаний эксперта в судебном заседании представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

При определении размера ущерба суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждениях деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Замена поврежденных деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных эксплуатационных характеристик. Таким образом, с учетом позиции представителя ответчика, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

На момент повреждения автомобиля истца, срок его эксплуатации составлял более 19 лет, при этом, согласно заключению эксперта, им не было установлено наличие на представленном автомобиле поврежденных деталей, подлежащих замене, являющихся неоригинальными, изготовленными сторонними производителями. Согласно пояснениям истца, он поврежденные детали не заменял, что позволяет сделать вывод о достаточно долгом периоде службы поврежденных деталей до происшествия 26 мая 2020 года. 

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании о том, что новые неоригинальные детали, подлежащие замене на автомобиле истца, прослужат дольше оригинальных, но бывших в употреблении в течение длительного периода и того, что технические характеристики автомобиля в этом случае будут отвечать предъявляемым требованиям, принимая во внимание степень износа автомобиля истца на дату его повреждения в 81,52%, его рыночную стоимость на момент ДТП, срок эксплуатации, характер полученных повреждений, их объем, исходя из разумности и распространенности способов восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае позиции ответчика и возмещении ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные части.

Стоимость такого восстановительного ремонта определена экспертом в размере 88200 руб. По мнению суда, ответчиком доказан более разумный способ восстановления автомобиля после происшествия.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он мог предвидеть последствия парковки автомобиля под деревом, видел состояние деревьев. Автомобиль в момент падения ветки дерева располагался на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, непосредственно под кроной дерева, что подтверждается фотоматериалами. И тот факт, что в том месте все паркуют свои автомобили, другого места для стоянки автомобилей там не имеется, не свидетельствует о том, что это место отведено для парковки транспортных средств и их собственникам не нужно проявлять должную степень осмотрительности и осторожности. 

С учетом изложенного суд определяет степень вины самого истца в произошедшем в размере 20%. А подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 70560 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу истца возмещение в размере 70560 руб.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд применяет следующее правовое регулирование. Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу указанной нормы права, с учетом п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1896,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 40,44 %). 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. за проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере 397,99 руб., расходы на направление телеграммы ответчику в размере 299,25 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены квитанциями (л.д. 47, л.д. 9-12, л.д. 19-22). Исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (1495,16 руб.). 

Суд отказывает во взыскание расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку представители действовали в рамках соглашения с юридическим лицом, доверенность выдана на представление интересов истца во всех органах, а не конкретно по этому делу.

Несение расходов в сумме 30000 руб. для оплаты услуг представителя истцом подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, соглашения к договору. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 21000 руб. Вместе с тем, требования удовлетворены в части. Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8492,4 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70520,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1895,23 руб.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9968,69 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.