Дело № 2-217/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000227-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года ст. Обливская Ростовской области 

Обливский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле» о признании незаключенным дополнительного соглашения аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав в его обоснование, что является наследником своей матери Ф.Л.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежал на праве собственности земельный участок кадастровый №, унаследованный им. Со слов матери ему известно, что участок находится в пользовании фермера Т.В.Н., однако договор аренды между ней и фермером заключен не был. После вступления в наследство из выписки из ЕГРН, выданной ему нотариусом, ему стало известно об ограничении прав на участок в пользу ООО «Русское поле» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. От директора ООО «Русское поле» ФИО6 он узнал, что имеется договор аренды, срок которого истек, и дополнительное соглашение о продлении срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении Росреестра по Ростовской области им были получены копии данных документов, в которых подпись, выполненная от имени арендодателя, не принадлежала Ф.Л.И.; подписывать договор и дополнительное соглашение она не могла, так как проживала в 

<

адрес>, имела проблемы со здоровьем, в 

<

адрес> не приезжала, равно как и к ней в 

<

адрес> для этой цели также никто не приезжал. Отсутствие подписи Ф.Л.И., по мнению истца, свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать незаключенной сделкой дополнительное соглашение от 07.11.2019 года к договору аренды земельного участка площадью 216 000 кв. м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, 

<

адрес> заключенного между Ф.Л.И. и ООО «Русское поле»; взыскать в ООО «Русское поле» судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал на основании изложенных в иске доводов. По обстоятельствам гражданского дела истец дал пояснения о том, что Ф.Л.И. – его мать с 1999-2000 года и по день смерти постоянно проживала в 

<

адрес>. До этого она осуществляла уход за своими родителями в 

<

адрес>, где с ними и жила. Последние годы Ф.Л.И. было даже сложно передвигаться, она часто находилась в медицинских учреждениях. В 2021 году ему позвонил представитель ФИО6, попросил реквизиты для перечисления денег за землю. Он предоставил реквизиты счета жены. В 2022 году ему позвонил бухгалтер, сказал, что нужны его реквизиты и документы, чтобы перечислить деньги за землю. Спустя месяц он позвонил бухгалтеру, потом ФИО6, сообщил, что намерен продать земельный участок; в ответ, сославшись на договор аренды, который не будут расторгать, ему предложили низкую стоимость. Деньги за землю ему перечисляли дважды.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что с Ф.Л.И. никто не согласовывал условия дополнительного соглашения; его копия у нее отсутствовала; само дополнительное соглашение, равно как и первоначальный договор, Ф.Л.И. не подписывала, что установлено в экспертных заключениях. Ф.Л.И. при жизни имела желание продать земельный участок, но в силу состояния своего здоровья, реализовать это не смогла. Когда наследник – истец ФИО5 высказал такое намерение арендатору, арендатор ответил категоричным отказом, сославшись на дополнительное соглашение и договор аренды, расторгать который отказался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований истца. Не оспаривая доводы истца о том, что договор аренды и дополнительное соглашение подписаны не Ф.Л.И., представитель ответчика настаивала, что обязательства по договору ООО «Русское поле» исполнялись добросовестно, на протяжении всего срока Ф.Л.И., а потом и ее правопреемнику ФИО5 ежегодно выплачивалась арендная плата. Каких-либо письменных обращений, в том числе о нарушении условий договора, намерении продать земельный участок, расторгнуть договор аренды, ни от Ф.Л.И., ни от ее наследника – истца ФИО5 не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истец злоупотребляет правом, обратившись с иском о признании сделки незаключенной, когда ему отказали в выкупе земельного участка по значительно завышенной цене при условии согласия арендатора заключить соглашение о расторжении договора без компенсации расходов, заявленных ФИО5 в размере 150 000 рублей. Арендатор исполнял свои обязательства по договору, выплачивая арендную плату, исходя из того, что использовал 9 га пашни. 

Директором ООО «Русское поле» ФИО6 представлен в суд письменный отзыв (л.д. 68-70), в котором указано на несогласие с заявленными требованиями истца; повторяя доводы о добросовестном исполнении обязательств со стороны арендатора, законный представитель ответчика заявляет также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для требования о признании сделки недействительной.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки сведений не представлено. В отсутствие третьего лица суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общим положениям об аренде, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ). 

Статья 608 ГК РФ закрепляет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ф.Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (л.д. 12), который после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.И. (л.д. 11) унаследовал ее сын – истец ФИО5 (л.д. 6), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.02.2022 года (л.д. 7-9). В ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на срок по 07.11.2034 года на основании договора аренды земельного участка, выданного 07.11.2023 года. 

Как следует из материалов дела (л.д. 14-17), 07.11.2013 года между арендодателем Ф.Л.И. с одной стороны и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» в лице директора ФИО6 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

По условиям договора аренды арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование с условием последующего выкупа по согласованию сторон земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 216 000 кв. м, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым №, местоположение 

<

адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 28.11.2013 года в установленном законом порядке (л.д. 14-18). 

Срок действия договора стороны согласовали в п. 4.1, в соответствии с которым договор заключен сроком на 6 лет.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали порядок расчетов по договору. В частности, в п. 3.1 договора аренды указано, что размер годовой арендной платы за земельный участок производится в денежной форме 426 рублей на 1000 кв. м, что составляет всего 9201 руб. 60 коп в год; выплата арендной платы будет производиться в конце года, 20 декабря.

Исходя из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года (л.д. 13), стороны: Ф.Л.И. – арендодатель и общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» - арендатор договорились о продлении договора земельного участка от 07.11.2013 года б/н, установив его срок с 08.11.2019 года по 07.11.2034 года, общий срок заключения 15 лет. Дополнительное соглашение от 07.11.2019 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 12.09.2020 года.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны, в том числе для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что Ф.Л.И. договор аренды и дополнительное соглашение к договору не подписывала.

Об обстоятельствах заключения договора аренды от 07.11.2013 года, дополнительного соглашения от 07.11.2019 года и исполнении их условий в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р.Н.В. дала показания, согласно которым, земельный участок Ф.Л.И. находился в аренде у ее мужа. После его смерти в 2012 году она позвонила Ф.Л.И., сказала, что свои земельные участки отдает в аренду ООО «Русское поле», предложила Ф.Л.И. передать и ее участок в аренду с выплатой арендной платы деньгами, на что Ф.Л.И. согласилась. Договор на свои участки и участок Ф.Л.И. она заключала в 2013 году. По телефону она зачитала договор Ф.Л.И., ту все устроило, с условиями она согласилась. С устного согласия Ф.Л.И. она подписала договор аренды земельного ее участка, сама Ф.Л.И. на заключение договора не приезжала. Договор Ф.Л.И. она заключала на небольшой срок, как она помнит, лет на шесть. Передавала ли она экземпляр договора Ф.Л.И., она не помнит. После этого она дважды получала арендную плату, причитающуюся Ф.Л.И., наличными деньгами; деньги передавала Ф.Л.И. Как она помнит, последний раз она передавала деньги Ф.Л.И. со своим сыном, который учился в г. Ростове-на-Дону. Передача ею денег Ф.Л.И. никак не оформляли. Потом ей позвонили из ООО «Русское поле», сказали, что с Ф.Л.И. переходят на безналичный расчет. Она связывалась после с Ф.Л.И., уточняла, получает ли она по безналичному расчету деньги, Ф.Л.И. пояснила, что получает. Когда ее сын вернулся из армии, она забрала из ООО «Русское поле» свои земли. По телефону Ф.Л.И. ей сказала, что землю забирать не будет. Кроме договора аренды, она никакие договоры за Ф.Л.И. не подписывала. Свои участки она сдавала в аренду ООО «Русское поле» за 1000 рублей за 1 га, о такой же плате она договаривалась и в отношении земельного участка Ф.Л.И., размер которого составлял 9 га, о чем было написано в договоре. 

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании дала показания, согласно которым, Ф.Л.И. была ее близкой подругой, уехала из 

<

адрес> в 2000 или 2001 году в Ростов и больше обратно не приезжала. Ей это известно, так как останавливаться в Обливской ей, кроме как у нее, было негде, а к ней она не приезжала. Ей было известно о том, что у Ф.Л.И. были земельные участки, так как она лично забирала документы на оплату налога в налоговой, которые какой-то период пересылала Ф.Л.И., а потом сама оплачивала налог, а Ф.Л.И. перечисляла ей деньги. В 2009 или 2010 году по телефону Ф.Л.И. ей говорила, что ее землей пользуется ФИО6, а она, в свою очередь, говорила ей, что если он пользуется землей, то и налог должен платить тот, кто пользуется. Ф.Л.И. делилась с ней своими планами продать земельные участки, которые ей достались от родителей, свои две комнаты в коммуналке в Ростове, чтобы купить изолированную квартиру поближе к сыну.

Свидетель Ц.Г.А. в судебном заседании показала, что с Ф.Л.И. была знакома с 1990 года, часто бывала у нее дома, ухаживала за ней, поскольку у нее были серьезные проблемы со здоровьем, когда ее сын и невестка не могли этого делать, иногда у нее ночевала. В 2019 году ей исполнялось 45 лет, на юбилей она пригласила и Ф.Л.И., но та сильно болела, говорила, что прийти не сможет. Она созванивалась с ней, точно знает, что та никуда не уезжала из ФИО7. Ей было известно, что у Ф.Л.И. были земельные участки (2 пая от родителей), которые еще с 2010 года она хотела продать. Как она поняла из того, чем делилась с ней Ф.Л.И., был какой-то договор, который она не подписывала, но состояние ее здоровья не позволяло ей с этим разобраться, поэтому она ждала, когда он закончится.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании дала показания о том, что с 2017 года по 08.02.2021 года работала юристом в ООО «Русское поле». С Ф.Л.И. она была знакома лично, знает, что с ней у ООО «Русское поле» был заключен договор аренды земельного участка площадью 21 га, из которых арендатор пользовался только пашней – 9 га, а остальная земля расположена в балке, ее обрабатывать невозможно, поэтому был такой размер арендной платы. Денежные средства за аренду участка Ф.Л.И. перечислялись на расчетный счет в январе каждого года. Сам договор аренды заключался не при ней, а дополнительное соглашение она подготавливала, передавала с водителем маршрутного такси в Ростов Ф.Л.И., откуда ей водитель привез подписанное соглашение. Подписывала ли его лично Ф.Л.И., ей неизвестно. 

Согласно выводам специалиста, сделанным по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени Ф.Л.И., изображение которой имеется на 4 листе копии договора аренды земельного участка от 07.11.2013 года между Ф.Л.И. и ООО «Русское поле», а также подпись от имени Ф.Л.И., изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019 года к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года между Ф.Л.И. и ООО «Русское поле», выполнены не Ф.Л.И. 

Принимая во внимание выводы специалиста, показания свидетеля Р.Н.В., суд находит установленным, что договор аренды земельного участка от 07.11.2013 года собственник земельного участка с кадастровым № Ф.Л.И. не подписывала.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ, особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов могут устанавливаться специальными законами. В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым является Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Федеральный закон № 101-ФЗ), в силу которого правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов РФ. 

Пункт 12 ст. 22 ЗК РФ относит к существенным условиям договора аренды земельного участка размер арендной платы. 

Как было указано выше, предметом договора аренды выступал земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадь которого составляет 216 000 кв. м; размер арендной платы, согласно п. 3.1 договора аренды, буквально указан как «в денежной форме 426 рублей за 1000 кв. м, что составляет 9201 руб. 60 коп (девять тысяч двести один руб. 60 коп) в год». Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 3.1 договора аренды земельного участка, арендная плата должна была составлять 92 016 рублей в год. При этом свидетель Р.Н.В., которая фактически заключала от имени Ф.Л.И. договор аренды от 07.11.2013 года, дала показания, что размер арендной платы, который был ею согласован с арендатором, составлял 1000 рублей за 1 га земли, и в аренду она передала земельный участок Ф.Л.И. площадью 9 га. Доводы о том, что арендатор использовал и продолжает использовать только часть земельного участка с кадастровым №, площадь которой составляет 9 га, в судебном заседании приводили представитель ответчика ФИО3 и свидетель Л.А.И. Однако сам договор аренды от 07.11.2013 года такого условия не содержит, иных достоверных доказательств того, что во временное владение и пользование ООО «Русское поле» передавался не весь земельный участок, принадлежавший Ф.Л.И., а лишь его часть, суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои вой обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Данная норма дословно воспроизводит положение п. 1 ст. 621 ГК РФ. 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статья 617 ГК РФ закрепляет, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1). В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). 

Исследуя обстоятельства добросовестного исполнения арендатором ООО «Русское поле» условий договора аренды и его принятия арендатором Ф.Л.И., а с 30.05.2021 года – ее наследником ФИО5, которое могло бы указывать на одобрение сделки, суд принимает во внимание следующие факты, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как относящиеся к исполнению обязательств по договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года в период срока его действия ответчиком представлены: копия расходного кассового ордера от 18.03.2015 года на сумму 9201,60 рубля с основанием выдачи «за аренду земли дог б/н от 7.11.2013» (л.д. 71), копия расписки от 18.03.2015 года о получении Р.Н.В. 9201,60 рубля, выступающих в виде арендной платы за пользование земельными участками договора аренды от 7.11.2013 года в период с 18.12.2013 года по 18.12.2014 года (л.д. 72), копия расходного кассового ордера от 28.12.2015 года на сумму 9201,60 рубля на имя Р.Н.В. с основанием выдачи «арендная плата по договору б/н от 7.11.2013 г.» (л.д. 73), копия расписки, датированная 2015 годом, о получении Р.Н.В. денежной суммы в размере 9201,60 рубля, выступающей в виде арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды участков б/н от 07.11.2013 года за период с 28.12.2015 года по 28.12.2016 года (л.д. 74), копия платежного поручения № от 13.04.2018 года о перечислении 9210 рублей на счет №, в котором в назначении платежа указано «зачислить во вклад Ф.Л.И. на лиц.счет 40№ за аренду земельного участка по дог № б/н от 07.11.2013 года» (л.д. 75); копия расходного кассового ордера от 08.09.2018 года на сумму 9202 рубля на имя получателя Ф.Л.И. с основанием выплаты «арендная плата за землю за период с 05.05.2018 года по 05.05.2019 года» (л.д. 76); копия платежного поручения № от 03.02.2020 года о перечислении суммы 9210 рублей на счет №, в котором в назначении платежа указано «зачислить во вклад Ф.Л.И. на лиц.счет № за аренду земельного участка по дог № б/н от 07.11.2013 года» (л.д. 77); копия чека по операции СберБанк перевод с карты на карту 28.01.2021 года 9200 рублей, № получателя карты: №, ФИО: Ф.Л.И. (л.д. 78).

Оценивая условие договора аренды о сроке выплаты арендной платы – в конце года, 20 декабря (п. 3.1 договора аренды), принимая во внимание даты оформления расходных кассовых ордеров и платежных поручений, имевшие место выплаты, произведенные не Ф.Л.И., а Р.Н.В., а также неопределенность условия о согласованном размере арендной платы, на которое указано выше, судом не может быть сделан категоричный вывод о том, что денежные суммы, перечисленные истцом ООО «Русское поле» Ф.Л.И. 03.02.2020 года и 28.01.2021 года, получение которых объективно подтверждается данными выписки по счету № (л.д. 125-157), и истцу ФИО5 21.03.2022 года и 24.10.2022 года (л.д. 79, 80), признанные последним, являлись исполнением арендатором ООО «Русское поле» обязательств по договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2019 года, то есть за период использования арендуемого земельного участка с 08.11.2019 года. Сами платежные поручения не содержат указания на период, за который производится выплата денежных средств.

По результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 07.11.2019 года № к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года с ООО «Русское поле» Ф.Л.И. не подписывалось, воля на одобрение указанной сделки не выражалась ни Ф.Л.И., ни ее наследником ФИО5, в связи с чем исковые требования истца о признании дополнительного соглашения незаключенной сделкой подлежат удовлетворению.

Доводы директора ООО «Русское поле» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцом требование о признании недействительной договора аренды земельного участка не заявлялось.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд пришел к выводу и правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении, следовательно, ФИО5 имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела расходов за счет ответчика ООО «Русское поле».

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-217/2023 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей; расходы по оплате производства почерковедческого исследования дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от 07.11.2013 года в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Русское поле».

Истцом ФИО5 также были понесены расходы по оплате производства почерковедческого исследования договора аренды земельного участка от 07.11.2013 года в размере 15 000 рублей, которые, с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, суд полагает излишними, а потому в их компенсации за счет ответчика оснований не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела представительство интересов истца ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО1, которой истцом ФИО5, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2023 года, было выплачено вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №).

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО1, характер и объем проделанной ею работы, а именно то, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, отзыв по доводам возражения ответчика, представляла интересы истца ФИО5 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в частности, принимала участие в судебном разбирательстве в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023 года, 09.06.2023 года, 23.06.2023 года, 24.07.2023 года, исходя из сложности дела и разумных пределов, заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов на представителя суд удовлетворяет в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о порочности представленной в качестве обоснования судебных расходов истца на представителя квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2023 года, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае являются обстоятельства несения истцом соответствующих расходов, а не правильность ведения бухгалтерского учета лицом, осуществлявшим представительство в суде.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных ФИО5 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, составляет 70 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаключенной сделкой дополнительное соглашение № от 07.11.2019 года к договору аренды от 07.11.2013 года земельного участка общей площадью 216 000 кв. м с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Русское поле» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения судебных расходов 70 300 рублей.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде аренды на объект недвижимого имущества – земельный участок кадастровый № (Единое землепользование), установленном в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле», ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.