Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-4884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 04 августа 2025 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грядюшко П.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

12 декабря 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2020 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фоминых О.Б., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 28августа по 24 декабря 2024 года в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГрядюшкоП.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд необоснованно назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, но не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе предусмотренных ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом в нарушение требований уголовного закона назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания по санкции данной статьи, не соответствует личности и целям наказания, в связи с чем данное наказание подлежит усилению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и женщины, с которой он проживает. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года и 23 июня 2020года за совершение умышленных тяжких преступлений.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом суд правильно указал, что поскольку судимости по приговорам от 12 декабря 2018 года и 23 июня 2020 года явились основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.