Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. указав, что 28.03.2014 г. на пр. Гагарина г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099 г/н N под управлением ... и ФИО7 г/н N под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО7 г/н N причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «МСК»

ФИО4 обратился в ООО «СГ «МСК» с заявлением на страховую выплату. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания 12.05.2014 г. выплатила страховое возмещение в размере 19514,73 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от 21.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78368,12 рублей. 

06.12..2016 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возмещения ущерба по заявленному событию.

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 58853,39 рублей; неустойку в размере 120000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года на пр. Гагарина г. Оренбурга произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099 г/н N под управлением ФИО6 и ФИО7 г/н N под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО7 г/н N причинены механические повреждения.

Водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО6 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «МСК» (страховой полис серии ССС N).

ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, 12.05.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 19514,73 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2014 г.

13 июля 2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». 

02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства.

Согласно договора цессии от 06.12.2016 г. заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО СК «ВТБ Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в том числе право требования страхового возмещения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа. 

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 21.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г/н N с учетом износа, по состоянию на 28.03.2014 г. составляет 78368,12 рублей. 

14.04.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 58853,39 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, неустойки в размере 136884 рублей. До настоящего времени досудебная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 21.02.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Заключение составлено на основании административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Противоречий в заключении ... N от 21.02.2017.,. суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом. Более того данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение ... N от 21.02.2017., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19514,73 рублей, суд приходит к выводу о частичном исполнении обязательства страховщиком, в связи с чем недоплаченная истцу страховая сумма по стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 58853,39 рублей (78368,12 – 19514,73).

Следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно договора на проведение независимой технической экспертизы N от 21.02.2017 г. истцом оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанцией и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

За неисполнение страховой компанией обязательства в установленный законом срок истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неустойку за период с 15.05.2014 г. по 31.03.2017 г., с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, в связи с чем, размер неустойки по задержке исполнения обязательства по договору ОСАГО за указанный период составляет: 

120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 1 037= 136 884 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки за неисполнение страховой компанией обязательства в установленный законом срок денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, право на процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии от 06.12.2016 г., ООО СК «ВТБ Страхование» не может нести перед ФИО1 предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании с указанной страховой компании денежной штрафа, предусмотренных данным Законом о защите прав потребителей, является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа необходимо отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО2., учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 58853,39 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1 966 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 58853,39 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено 06.06.2017. 

Судья: Петрова Т.А.