Мировой судья: Мелкумова Э.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-266/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

31.05.2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мелкумовой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие важное значение для дела, он отказался от освидетельствования, потому что не управлял транспортным средством, автомашиной управляла его дочь, ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения послужило: запах алкоголя из рта, нарушение речи, не устойчивость поз.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления послужило: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 12.02.2017г., согласно которого транспортного средства на месте не было обнаружено; 

-рапортом инспектора ДПС 5-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес совместно с ИДПС И у 

<

адрес> был замечен а

<

адрес>, под управлением ФИО1 который при виде инспекторов ДПС остановился после чего попытался скрыться бегством на что сразу что сразу же был задержан. В следствии наличия признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. Под видеозапись данному водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование он также отказался. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

-справкой ГАИ о нарушениях ФИО1; 

-видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- пояснениями инспекторов К, И

Суд первой инстанции обоснованно признал их показания достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее никто из них с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, а управляла его дочь – Чернышева суд оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные протоколы составлены под видеозапись, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 указанные протоколы представлялись на ознакомление, однако от подписи и дачи объяснений он отказался.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мелкумовой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья Н.А. Исмаилова