Дело № 2-1225/2021

УИД 60RS0001-01-2021-001870-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, 

при секретаре Я.Ю.Синевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что **.**..2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №001ТМ1480044955 квартиры по 

<

адрес>

**.**.2019 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту осмотра квартиры от **.**..2019, выданного ООО «Наш Дом», залив произошел из квартиры №14 в связи с течью гофры унитаза по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 

В соответствии со сметой №22-2651-19 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 92 624,62 руб.

На основании заявления о страховом случае во исполнение договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 92 624,62 руб. за восстановительный ремонт поврежденной в результате залива квартиры, что подтверждается платежным поручением от **.**..2019.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 92 624,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 978,74 руб.

**.**..2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства указала, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **.**..2020, которым по данному страховому случаю с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано выплаченное ФИО4 страховое возмещение в размере 17 989 руб. Решение суда ответчиком исполнено. В связи с чем указала, что в настоящем иске ООО СК «Сбербанк страхование» незаконно просит взыскать выплаченное ФИО4 страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю. Дополнила, что не согласна с размером восстановительных работ, поскольку согласно документам, представленным ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 38 040 руб., а по заключению М - 62 849 руб. Указала, что залив квартиры ФИО4 произошел не по ее вине, т.к. причиной залива, как указано в акте управляющей компании, не являлась течь гофры унитаза. Данный акт нельзя признать допустимым доказательством, т.к. был составлен в отсутствие ответчика. Кроме того, залив произошел не по вине ответчика, поскольку на момент залива в квартире проживала только ФИО5 на основании договора пользования жилым помещением с пропиской. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №30 г.Пскова, по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов №2-123/3/2020, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное на предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**..2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования серии 001ТМ №1480044955 – квартиры по 

<

адрес>, включающий страхование внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества в квартире.Согласно свидетельствам о государственному регистрации права на недвижимое имущества, квартира по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (доля в праве по 1/2 ).

В период действия договора страхования **.**..2019 произошел страховой случай – залив застрахованной квартиры по вине собственника квартиры по 

<

адрес>, ФИО1

В связи с чем по заявлению ФИО2 от **.**..2019 о наступлении страхового случая на основании локальной сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> №22-2651-19 истцом, признав данный случай страховым, выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 92 624,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 №84470.

В связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» исковые требования, суд исходит из следующего.

Установлено, что **.**..2019 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества на период с 14.04.2019 по 13.04.2020 – квартиры по 

<

адрес>, включающий страхование внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества в квартире.

Связи с произошедшим **.**..2019 в период действия указанного договора страхования страховым случаем – заливом квартиры 

<

адрес>, по вине собственника квартиры по 

<

адрес> ФИО1 на основании заявления ФИО2 от **.**..2019 о наступлении страхового случая, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 989 руб. на основании расчета восстановительного ремонта квартиры и актов о страховом случае от **.**..2019, что подтверждается платежными поручениями от **.**..2019 №872, №893, согласно которым ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 8 994,30 руб., а ФИО3 – 8 994,31 руб.

Таким образом, по одному страховому случаю, произошедшему **.**..2019, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости определенного страховыми компаниями ПАО «Росгострах» и ООО СК «Сбербанк страхования» восстановительного ремонта застрахованной квартиры по 

<

адрес>.

Вместе с тем, **.**..2020 ПАО «Росгосстрах» в связи с выплатой по договору страхования имущества, заключенному с ФИО2, страхового возмещения в размере 17 989 руб., обратилось к мировому судье судебного участка №30 г.Пскова с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 17 989 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **.**..2020 по гражданскому делу №2-123/30/2020 требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 17 989 руб. и 719,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Псковского городского суда от **.**..2021 решение суда первой инстанции от **.**..2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая решение по указанному гражданском делу по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 17 989 руб., мировой судья судебного участка №30 г.Пскова установил, что залив квартиры 

<

адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1 – собственника квартиры №14, допустившей халатное отношение к содержанию и использованию принадлежащего ей жилого помещения, в части содержания и эксплуатации сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за его содержание несет собственник квартиры №14 в размере выплаченного страхового возмещения. При этом разрешая вопрос о стоимости ремонтных работ по устранению причиненного заливом ущерба, мировой судья исходил из представленных истцом документов и с учетом позиции ответчика о несогласии с суммой ущерба, результатов судебной экспертизы – экспертного заключения №0234/ПС-08/20, выполненного экспертом М, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, составила сумму в размере 62 849 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК Р и принимая во внимание, что страховщиками по одному и тому же страховому случаю дважды произведены выплаты страхового возмещения в связи с заключенными договорами имущественного страхования с ФИО2, суд принимает выводы мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова о вине ФИО1 в причинении ущерба в результате залива от **.**..2019 и о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры в сумме 62 849 руб., обязательными для суда и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи чем доводы ответчика о ее невиновности в произошедшем заливе от **.**..2019 квартиры 

<

адрес>, суд не принимает во внимание. 

Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры составил 62 849 руб., решением мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова от **.**..2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17 989 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 860 руб. (62 849 руб. – 17 989 руб.=44860 руб.).

На основании изложенного и поскольку ФИО2, злоупотребив правом на получение страхового возмещения, обратилась по одному страховому случаю в обе страховые копании, где по договору имущественного страхования, была застрахована квартира 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что она получила от ООО СК «Сбербанк Страхование» без законных на то оснований, страховую выплату в размере 47 764,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данных норм процессуального закона, учитывая, что иск удовлетворен на 48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерб в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 44 860 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.