Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2025

Дело № 2-2160/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001636-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Мурадовой Г.И.,

с участием представителей истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 99990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 45495,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 33000 руб.

В обоснование иска указывает, что 05.01.2025 истец решил приобрести в интернет-магазине у ответчика сотовый телефон «Apple IPhone 16 pro natural titanium 128gb». Истец связался с менеджером для осуществления заказа, в ответ менеджером были направлены стоимость телефона и реквизиты для оплаты, указанный счет был оформлен на ответчика ИП ФИО3 В тот же день истец перевел денежные средства в сумме 99990 по полученным реквизитам, после чего менеджером был уведомлен о том, что оплата поступила, заказ направлен посредством курьерской службы СДЭК, по указанному истцом адресу. После оформления заказа и получения информации о его отправке истец неоднократно связывался с менеджером в социальной сети «Telegram», для уточнения информации о направлении товара. 23.01.2025 ФИО2 получил уведомление о том, что товар поступил в пункт выдачи. В тот же день пришел в пункт выдачи, получил посылку, не выходя из пункта выдачи, фиксируя на видео, приступил к распаковке товара. После вскрытия коробки истец обнаружил, что ему был отправлен не тот товар, который был заказан и оплачен. От получения товара истец отказался, направил в адрес ответчика претензию, на момент составления искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступало. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч.1, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2025 ФИО2 посредством мобильного приложения социальной сети «Telegram» приобрел у ответчика ИП ФИО3 мобильный телефон «Apple IPhone 16 pro natural titanium 128gb». Оплата товара подтверждается копией чека на сумму 99990 руб. 05.01.2025, перепиской с менеджером магазина. 

Из объяснений представителя истца следует, что при подтверждении направления товара ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой об уточнении информации о направлении оплаченного им товара. 

17.01.2025 истец посредством мессенджера «Telegram» обратился к контакту «Поддержка ReSale:16» с намерением расторжения договора, в связи с длительной задержкой продавцом отправления товара. 

23.01.2025 ФИО2 получил уведомление о том, что товар доставлен в пункт выдачи. 

Истцом в пункте выдачи при получении товара было обнаружено, что доставленный товар не соответствует заявленным характеристикам, направлен Apple IPhone 15 pro 256gb, в связи с чем, от получения товара, подписания сопроводительных документов истец отказался. 

25.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 99990 руб., взыскании неустойки. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу возвращены не были.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 99 990 руб., поскольку ответчик нарушил разумный срок передачи товара, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

25.01.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению. При определении суммы взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного стороной истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45495,45 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75242,73 руб. ((99990 руб. + 45495,45 руб. + 5000 руб.)/2. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2025 между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи. 

Пунктом 1.1. исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а заказчик принял обязанность оплатить услуги. 

Стоимость по договору составила 33000 рублей (п.3 договора). Факт оплаты юридических услуг в заявленной сумме подтверждается копиями чеков от 25.02.2025 на сумму 15000 руб., и от 28.02.2025 на суму 18000 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеуказанный объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем удовлетворенных заявленных требований, суд находит требуемые к взысканию расходы в сумме 33 000 руб. обоснованными и подлежащими к взысканию.

Размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

Учитывая тот факт, что истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5364,56 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (******) в пользу ФИО2 (******) стоимость товара в размере 99 990 руб., неустойку в размере 45495,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75242,73 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (******) в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 5364,56 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва