ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-001281-41

Судья Коса Л.В. №2-2037/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО2 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО17 и САО «ВСК» о возмещении ущерба в связи с ДТП 07.08.2021г.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 7 августа 2021 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ № гос. номер № под управлением ФИО10, и автопоездом Форд-f-max, гос. номер № с прицепом KRONE 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, на тот момент принадлежащим ООО «Альфамобиль» и переданным по договору лизинга во временное пользование ООО «Эмеральд».

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель МАЗ № ФИО4

29 сентября 2021 года ООО «Эмеральд» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым, однако 8 декабря 2021 года САО «ВСК» приостановил выплату страхового возмещения до предоставления лизингополучателем ООО «Эмеральд» распорядительного письма от лизингодателя ООО «Альфамобиль» (собственник прицепа KRONE 

<

данные изъяты>) либо документов, подтверждающих право получения ООО «Эмеральд» страхового возмещения за ущерб имуществу, принадлежащего иному лицу.

Истец указал, что ООО «Эмеральд» неоднократно обращалось к ООО «Альфамобиль» с заявлением о выдаче распорядительного письма, однако заявления не были удовлетворены.

Только 20 января 2025 года ООО «Эмеральд» предоставило ответчику САО «ВСК» распорядительное письмо для выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку с 12 августа 2024 года истцом пропущен срок исковой давности.

17 февраля 2025 года ООО «Эмеральд» обратилось с досудебной претензией к ответчику САО «ВСК».

19 февраля 2025 САО «ВСК» отказало в добровольном урегулировании спора.

25 февраля 2025 года между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Эмеральд» заключен договор № уступки права требования страхового возмещения к страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по дорожно- транспортному происшествию от 7 августа 2021 года.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере 99 458, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 7 августа 2021 года, 8 декабря 2021 года ответчик направил уведомление в адрес ООО «Эмеральд» о необходимости предоставить заявление о страховой выплате от владельца поврежденного имущества (распорядительное письмо лизингодателя с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения) либо документов, подтверждающих право получения ООО «Эмеральд» страхового возмещения. С указанного момента до предоставления ООО «Эмеральд» распорядительного письма 20 января 2025 года, подачи истцом настоящего иска прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истец не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю. Договор цессии страховщику не предоставлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что по факту дорожно- транспортного происшествия от 7 августа 2021 года обращения в АО «Согаз» с заявлением о взыскании страхового возмещения не поступало.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в отзыве на иск указало, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по предоставлению имущества юридическим и физическим лицам в финансовую аренду (лизинг). Между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭМЕРАЛЬД» были заключены Договоры лизинга: 1) № от 19 февраля 2021 года на автомобиль VIN № госномер №; 2) № от 24 февраля 2021 года на автомобиль KRONE (ГА) Рефрижератор SD № госномер № 48. Указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Альфамобиль» и были переданы во временное владение и пользование ООО «Эмеральд» в соответствии с актами приема-передачи. Договоры лизинга окончены исполнением 21 января 2025 года, предметы лизинга выкуплены и переданы в собственность ООО «ЭМЕРАЛЬД». Предмет лизинга был застрахован по полису КАСКО, обращения по страховым событиям по полису КАСКО в адрес ООО «Альфамобиль» не поступало. Обращение ООО «Эмеральд» в адрес ООО «Альфамобиль» по страховому случаю от 7 августа 2021 года было по полису ОСАГО №, страховая компания сообщила о неявке ООО «Эмеральд» на осмотр и последующем возврате документов.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Эмеральд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства. Истец указал, что на момент дорожно- транспортного происшествия право собственности у ООО «Эмеральд» на транспортное средство и прицеп отсутствовало, а правом на понуждение ООО «Альфамобиль» в выдаче распорядительного письма ООО «Эмерльд» не обладало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. п. 89, 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ № г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, и автопоездом Форд-f-max, гос. номер № с прицепом KRONE SD г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на момент дорожно- транспортного происшествия ООО «Альфамобиль».

При оформлении дорожно- транспортного происшествия стороны определили виновником водителя автомобиля МАЗ № ФИО4

Как установлено, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЭМЕРАЛЬД» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:1) от 19 февраля 2021 года на автопоезд Форд-f-max, VIN № г.р.з. 

<

данные изъяты> и 24 февраля 2021 года на прицеп KRONE (ГА) Рефрижератор SD VIN № г.р.з. 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент ДТП указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО «Альфамобиль» и находились во владении и пользовании ООО «Эмеральд».

Указанные договоры лизинга были окончены исполнением 21 января 2025 года - предметы лизинга выкуплены и переданы в собственность ООО «Эмеральд».

После ДТП 29 сентября 2021 года ООО «Эмеральд» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

8 октября 2021 года САО «ВСК» вернуло заявление ООО «Эмеральд» с приложенными документами, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

25 ноября 2021 года ООО «Эмеральд» обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой ссылалось на нарушение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

1 декабря 2021 года САО «ВСК» обратилось в ООО «Альфамобиль» с сообщением о повреждении в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства KRONE (ГА) г.р.з. 

<

данные изъяты>, лизингополучателем является ООО «Эмеральд», и необходимости указать получателя страхового возмещения и реквизиты для оплаты по данному убытку. Предварительный размер ущерба 99458,18 рублей.

8 декабря 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ООО «Эмеральд» письмо, в котором указало о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате и необходимости представить распорядительное письмо лизингодателя с указанием банковских реквизитов, либо документы, подтверждающие право получения ООО «Эмеральд» страхового возмещения за ущерб имуществу, принадлежащему иному лицу.

В материалы дела истцом представлены письма от июня 2022 года об обращении ООО «Эмеральд» в адрес ООО «Альфамобиль» о выдаче распорядительного письма.

Как установлено, страховая выплата не была произведена, поскольку собственник транспортного средства и лизингодатель ООО «Альфамобиль» не направил в адрес страховщика распорядительное письмо, а лизингополучатель не предоставил документы, подтверждающие право получения ООО «Эмеральд» страхового возмещения за ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Альфамобиль».

20 января 2025 года ООО «Альфамобиль» выдало на имя САО «ВСК» распорядительное письмо для выплаты страхового возмещения ООО «Эмеральд».

31 января 2025 года ООО «Эмеральд» снова обратилось в САО «ВСК» за производством выплаты страхового возмещения, в чем ему 4 февраля 2025 года было отказано за пропуском срока исковой давности.

25 февраля 2025 года между ФИО2 и третьим лицом ООО «Эмеральд» был заключен договор № уступки права ( требования) по долгу ( цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по договору 

<

данные изъяты>, а также право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинения вреда в случае превышения лимита по ОСАГО, возникшие из обязательства компенсации по дорожно- транспортному происшествию от 7 августа 2021 года в 16 час. 20 мин по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая дату наступления страхового случая (7 августа 2021 года) и дату отказа страховщика в выплате ООО «Эмеральд» страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов (распорядительного письма)) от 8 декабря 2021 года, пришел к верному выводу об обоснованности довода страховщика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом суд верно исходил из того, что право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения не является бессрочным.

После получения от САО «ВСК» ответа на претензию от 8 декабря 2021 года, ООО «Эмеральд» вплоть до 31 января 2025 года не предоставляло страховщику необходимого распорядительного документа, то есть своевременно не исполнило свою обязанность; зная об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, с соответствующим иском в суд не обращалось, тем самым устранилось от своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности по данной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о получении страхового возмещения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих юридическому лицу в надлежащий срок предоставить страховщику пакет необходимых для выплаты документов, по делу не установлено.

Собственник поврежденного транспортного средства ООО «Альфамобиль» к страховщику за получением страхового возмещения в установленные сроки не обращался, документы, подтверждающие право ООО «Эмеральд» на получение страхового возмещения, страховщику представлены не были. При таких обстоятельствах у страховщика не имелось законных оснований для производства страховой выплаты ООО «Эмеральд».

Довод истца об отсутствии у ООО «Эмеральд» права понуждения ООО «Альфамобиль» к выдаче распорядительного письма не могут быть приняты во внимание как основания к отмене правильного решения суда.

Взаимодействие между ООО «Эмеральд» и ООО «Альфамобиль» как двумя юридическими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, касается их внутренних правоотношений, не влияет на правоотношения с другими хозяйствующими субъектами и не отменяет установленную законом обязанность по предоставлению страховщику необходимого пакета документов.

Ссылка истца на отсутствие у ООО «Эмеральд» возможности воздействия на ООО «Альфамобиль» с целью получения распорядительного письма не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, при том, что каких-либо доказательств обращения ООО «Эмеральд» в суд за защитой своих прав в материалы дела представлено.

Правомерно было отказано судом и в иске к водителю ФИО3, который виновником ДТП не являлся, на что было указано самим истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.