Мировой судья судебного участка № №

Киевского судебного района г. Симферополя Наздрачева М.В.

Дело № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 мая 2018 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело оюб административном правонарушении, Пискарева И.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №05-0081/15/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в потреблении наркотических средств без назначения врача, е действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Пискарев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, а доказательства, на которых основан судебный акт, не являются допустимыми, так как получены с нарушением закона. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Пискарев И.В. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. 

Защитник, кроме того, показал, что возложение на ФИО2 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а так же медицинскую и (или) социальную реабилитацию не предусмотрено санкцией ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в квартире, где она в тот момент проживала: 

<

адрес>, сотрудники полиции в ее присутствии провели обыск, по завершению которого один из сотрудников полиции доставил ее в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», где она сдала образцы биологической среды (мочу). В тот день употребляла только алкоголь, наркотические средства не употребляла, объяснить обнаружение в ее биологической среде каннабиоидов не может.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлен факт потребления ФИО2 наркотического средства, содержащего каннабиоиды, без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от ДД.ММ.ГГГГ №, которым мировым судьей исследованы и оценены в совокупности, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом истребованы в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» и исследованы при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, которые заверены печатью и подписью врачей; справка о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана старшим оперативным уполномоченным УМВД России по г.Симферополю ФИО1 а так же выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором за № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об освидетельствовании ФИО2 

Сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что медицинское освидетельствование проходила, биологическую среду сдавала.

Указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и принимаются как допустимые и, достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 . состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника об обратном отклоняются как явно несостоятельные.

Так, протокол об административном правонарушении содержит указание на место и время, когда противоправная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции. 

Существенных недостатков протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, которые препятствуют вынесению судебного акта, не установлено.

Процедура оформления протокола соблюдена. Он составлен уполномоченным должностным лицом с участием самой ФИО2 

Тот факт, что по делу административное расследование не проведено, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не опровергает, о недостаточности представленных доказательств не свидетельствует.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), соблюден.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, влекущей отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянение проведено на основании направления старшего оперативного уполномоченного УМВД России по г.Симферополю ФИО1, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО2 направлена для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования №.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 вынесено заключение о нахождении её в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством, содержащим каннабиоиды, что зафиксировано в соответствующем акте №, а также подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наличие наркотического вещества, содержащего каннабиоиды. Что полностью соответствует требованиям пунктов 9-17 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Наличие в акте медицинского освидетельствования рукописного текста не дает оснований не доверять отраженным в этом таком акте сведениям. Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО2 . образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 . к административной ответственности вынесено мировым судьей с её участием и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 . в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Пискарева И.В.. – без удовлетворения.

Судья О.П.Кузнецова