Дело №2-956/2020

(76RS0014-01-2020-000215-77)

Изг.06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года в 

<

...> в районе д.9, истец управляя автомобилем BMW X5 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 17.12.2019 года, выполненному экспертом О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 456,24 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 197,60 руб. Следовательно, сумма ущерба 131 259,12 руб. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 259,12 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.; по оплате госпошлины в сумме 3 825 руб.; почтовые расходы в сумме 540 руб. 

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве ответчика указал вместо Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, Мэрию г.Ярославля.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере 131 258,88 руб., в остальной части требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя который допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения требований просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 18 октября 2019 года, в 

<

...> в районе д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,7 м; шириной 0,9 м.; глубиной 0,13 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.10.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля BMW X5 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части у дома 9, ул.Центральная, пос.Ивняки, Ярославского района Ярославской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. 

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019 года, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: оба правых колеса.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 17.12.2019 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 456,24 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 197,12 руб. Следовательно, сумма ущерба 131 259,12 руб. 

Однако истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму в размере 131 258,88 руб. 

Учитывая, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 258,88 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя истца, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму в размере 13 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 825 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131 258 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов