к делу 2-354/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.,

при секретаре: Датумян С.В., 

с участием представителя истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала компании о возмещении затрат на ремонт автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Краснодарского филиала компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 444 507,67 рублей; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 119 040 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 339 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2090 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что его автомобиль BMW X3 «05» марта 2016 года, вследствие выпадения осадков в виде града получил многочисленные механические повреждения. 

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (Ущерб + Хищение), в ПАО «РОСГОССТРАХ». Договором страхования предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения, путем направления на ремонт СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил Страховщика о причинении ущерба застрахованному транспортному средству по телефону, указанному в договоре страхования и сообщил все необходимые данные и полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события.

«24» марта 2016 года истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив к заявлению все необходимые документы, и представил поврежденный автомобиль на осмотр представителю Страховщика. 

В связи с тем, что Страховщик не направил застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, не уведомил истца о принятом решении в письменном виде в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для установления размера ущерба автомобилю BMW X3. Согласно Ремонту-Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 444 507,67 рублей.

Так же с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки выдачи направления на ремонт СТОА.

Размер неустойки составил 119 040,00 рублей (сумма страховой премии) * 3% = 3 571,20 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет 3 571,20 рублей * 340 дней = 1 214 208,00 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и таким образом, сумма неустойки составляет 119 040 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о передаче дела согласно правилам подсудности по месту государственной регистрации истца или в Первомайский районный суд. 

<

адрес>, в связи с тем, что истцом не предоставлено подтверждение регистрации по месту пребывания. Так же от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

«04» марта 2016 года между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № заключен договор добровольного страхования (полис) серия 4000 № транспортного средства автомобиля БМВ гос.номер К707ВУ 93. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена договором в размере 3 100 000 рублей. Страховая премия в размере 119 040 рублей. В качестве способа выплаты страхового возмещения был избран вариант на СТОА по направлению Страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком от ФИО2 было получено заявление о страховой выплате, в связи с тем, что вследствие выпадения осадков в виде града автомобиль получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр и направление на ремонт. 

Страховая компания не оказывала истцу в проведении восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании страхового возмещения, как стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно расчету ИП ФИО6 противоречит условиям Страхования.

Истцом не доказано нарушение согласованных сроков Страховщиком по проведению ремонта транспортного средства, не доказан и факт, что истец произвел ремонт ТС своими силами, либо поручил произвести ремонт третьим лицам.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Требование о взыскании неустойки считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также полагает, что размер неустойки в рамках требований к Ответчику является необоснованно завышенным и в случае взыскания, просит снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Следовательно, штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, а не просто факта удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

И таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, доводы ответчика о передаче дела по подсудности по месту государственной регистрации истца или в Первомайский районный суд. г. Краснодара не нашли своего подтверждения по материалам дела.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак К 707 ВУ93, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО (Ущерб + Хищение) в ПАО «РОСГОССТРАХ» страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13 ). 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут двигаясь по трассе Рязанская-Первомайская-Белореченск, автомобиль BMW X3, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, вследствие выпадения осадков в виде града получил многочисленные механические повреждения.

Факт выпадения осадков в виде дождя и града ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подтверждается сообщением из МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>» (л.д.14-17).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля BMW X3 XDRIVE30D были выявлены повреждения, в виде многочисленных вмятин по всему кузову автомобиля (л.д.15).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив к заявлению все необходимые документы, с указанием о выдаче направления на ремонтную станцию и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр представителю Страховщика (л.д.18). 

В свою очередь, страховая компания в нарушении условий договора и пункта «б», статьи 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № страхования ООО «РОСГОССТРАХ», предусматривающих двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения или направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), не выдала направление на ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи ФИО2 направления на ремонт, его получения, не представлено доказательств уведомления ФИО2 о принятом решении в связи с чем, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для производства восстановительного ремонта автомобиля BMW X3.

Согласно Ремонту-Калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составила 444 507,67 рублей (л.д.19 -23).

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 087,00 рублей и Квитанция-Договор серия КР № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей на сумму 358 420,67 рублей подтверждают затраты на ремонт автомобиля (л.д.24-26).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

17.08.2016 года ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, так как направление на ремонт в станцию технического обслуживания истцу не было выдано (л.д.27). Выплат по данной претензии не последовало. 

Суд приходит к выводу что, исходя из требований закона и заключенного между сторонами договора автострахования (КАСКО), фактической суммой понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, Страховая компания обязана произвести выплату в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 440 507,67 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 также подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты просрочки выдачи направления на ремонт СТОА.

Размер неустойки составит 119 040 рублей (сумма страховой премии) * 3% = 3 571,20 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет 3 571,20 рублей * 340 дней = 1 214 208 рублей.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119 040,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вынесении решения в части размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: специфику спорных отношений; продолжительность периода несоблюдения прав потребителя; степень вины ответчика. 

Доказанный факт несоблюдения продавцом/исполнителем прав потребителя уже служит достаточным условием для вынесения судом решения о выплате последнему компенсации морального ущерба.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком не были выполнены обязательства по своевременной выдаче направления на СТОА, ответчик не отреагировал на претензию истца. Однако, с учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 15 000 рублей. 

Так же истцом понесены почтовые расходы сумме 339,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.31). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены. Согласно ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за юридические услуги и представительство в суде заплатил 17 000 рублей, 2090 рублей – расходы за составление доверенности (л.д.33-35). С учетом сложности дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей за представление интересов в суде и оказание юридической помощи, 2090 рублей – расходы за составление доверенности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждено к взысканию в пользу истца 444 507,67 рублей – сумма восстановительного ремонта, 119 040–сумма неустойки, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, почтовые расходы в сумме 339,00 рублей, расходы за представление интересов в суде и оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, 2090 рублей расходы за изготовление доверенности, а всего 590 976,67 рублей. С данной суммы и подлежит исчислению штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет 295 488,33 рублей. 

Так, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику и в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. Сумма удовлетворенных имущественных требований составляет 859 036 рублей и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 11 790,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 886 465 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 11 790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 36 копеек в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: