Дело № 2-2424/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ из за разрыва трубы ГВС на стояке, проходящего в кухонном помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате пролива ему причинен ущерб в сумме 123 582 руб., что подтверждается отчетом ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по подготовке отчёта об оценке 5 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Кроме того, просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании истец не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в случае отсутствия оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», просит суд применить правовую норму, регулирующую правоотношения сторон в данной части. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ МКД 

<

адрес> перешел в управление ООО «Управляющая компания «ЭкоДом». Ранее дом находился в управлении ООО «ЦЭТ». Стояк ГВС, который прорвало произведен из полипропиленовой трубы. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ЭкоДом» не производило никаких ремонтных или иных работ в системе ГВС, в частности не производило замену участка стояка ГВС, проходящего через квартиру истца, ООО «УК «ЭкоДом» не может отвечать за ранее выполненные работы по замене прорвавшегося стояка ГВС другой управляющей компанией. Согласно общим правилам ГК РФ и ГПК РФ должна иметься причинно-следственная связь между наступлением ущерба и противоправными действиями примирителя вреда, в роли которого истец указывает ООО «Управляющая компания «УК «ЭкоДом». Однако, как следует из материалов дела вина ООО «Управляющая компания «УК «ЭкоДом» в причинении ущерба истцу отсутствует, равно как и причинно-следственная связь между наступлением ущерба и противоправными действиями причинителя вреда. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦЭТ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ квартиры была подвергнута затоплению. Из акта определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной пролива явился прорыв полипропиленового стояка ГВС на кухне. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ответчика на дату пролива квартиры истца. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЭкоДом», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине управляющей компании - ООО «Управляющая компания «ЭкоДом», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества, а именно, системы горячего водоснабжения, что привело к аварийной ситуации на стояке ГВС в квартире истца. 

Доводы ответчика о том, что причиной пролива квартиры является переустройство стояков ГВС: замена части стояков ГВС и ХВС с металлических на металлопластиковые, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено объективных доказательств вины истца в аварийной ситуации на стояке ГВС, а также недопустимости производства замены стояков ГВС с металлических на металлопластиковые. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного выше, ответчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора управления. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и возмещать собственникам убытки, возникшие по его вине в связи с нарушением гарантируемого уровня качества и надежности.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, оказывающее истице услуги по управлению домом, обязано поддерживать систему ГВС многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание аварийных ситуаций, возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме, чего в данном случае ответчиком сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице проливом квартиры, должна быть возложена в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика по делу.

Согласно отчету ООО «Многопрофильный деловой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 123 582 руб. 

Не доверять выводам указанного отчета у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, а также опровергающих выводы отчета ООО «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ответчика суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 123 582 руб.

Поскольку управляющая компания нарушила права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью нарушений прав истца как потребителя. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае правоотношения сторон регулируются правовыми нормами, не связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензию о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В 10-ти дневный срок претензионные требования удовлетворены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в возмещение ущерба ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 1 830, 01 руб.

Расчет: 123 582 руб. х4,25%/365х 36 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 518, 02 руб.; 123 582 х 4,5%/365 х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 522, 26 руб.; 123 582 руб. х 5%/365 х 46 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 778, 73 руб., итого 1 830, 01 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 118, 24 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы о возмещении ущерба не удовлетворил, до настоящего времени ущерб ФИО1 не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25 000 руб. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из степени нарушения прав истца, наступивших последствий, суд уменьшает размер штрафа именно до указанной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 123 582, 00 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 830 руб. 01 коп., штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» в пользу ФИО1 начиная с 11.06.2021 года по день фактической выплаты суммы в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры ( 123 582 руб.) проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоДом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 118, 24 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 18.06.2021 года