гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

помощника судьи Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахования» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» о взыскании страховой платы в размере 103400 рублей 09 копеек, в которую, в том числе, включена страховая премия в размере 5052 рубля 34 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 10000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также взыскании штрафа в размере 54200 рублей 05 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита №-АПН им было подписано заявление на включение в число участников программы 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита составила 1273400 рублей 09 копеек; кредит предоставлен банком на следующие цели: 1170000 рублей – на покупку транспортного средства, 103400 рублей 09 копеек – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. В течение 14 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. На дату обращения страховой случай не наступил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОР Страхование» в возврате страховой премии ФИО1 отказало по причине того, что п. 7 заявления на страхование по программе 1 предусматривает, что в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную плату. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании, требования истца, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, выбор надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Кроме того, указали, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования, последний обязан уплатить страхователю плату в размере 103400 рублей 09 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 5052 рубля 34 копейки. Вместе с тем утверждают, что ФИО1 не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы страхователю за сбор, обработку и техническую передачу указанной информации и, таким образом, плата в размере 103400 рублей 09 копеек фактически является страховой премией. Просили учесть, что вина ответчиков в причинении морального вреда ФИО1 налицо, поскольку ими умышленно включены в договор условия по оплате дополнительных услуг, которые он фактически истцу не предоставил, но отказаться от них в силу разработанной формы договора истец не смог, чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать, и учесть, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом не представлено. Заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из: комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ. Из п. 5 заявления на подключение к программе страхования, подписанного истцом, сумма в размере 103400 рублей 09 копеек представляет собой комиссию за подключение к программе страхования, в которую включена страховая премия в размере 5052 рубля 34 копейки. ПАО «Плюс Банк» согласно распоряжению истца перечислило 103400 рублей 09 копеек на счет страхователя – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования», а не страховщику - ООО «ИНКОР Страхование». Считают, что условия заключенного договора не ущемляют права потребителя и не противоречат правилам, установленным законодательством.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных объяснениях по делу просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховой брокер, распространив на истца условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Обществом и ООО «Инкор Страхование», путем включения его в состав застрахованных, в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором оказания услуг (заявлением). ФИО1 понимал и был согласен с тем, что в случае его отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную им плату.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 935 ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 45-00-152596-АПН на предоставление заемщику денежных средств в размере 1273400 рублей 09 копеек сроком на 84 месяца под 24,7 % годовых.

В тот же день, 17 декабря 2018 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» (страхователь) предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» (страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; инвалидность 1-ой группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного лица, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования. Срок страхования составляет с 17 декабря 2018 года по 16 апреля 2021 года. В заявлении на страхование указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информацию о ФИО1, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования, последний обязан уплатить страхователю плату в размере 103400 рублей 09 копеек, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 5052 рубля 34 копейки.

Своей подписью в заявлении на страхование по программе 1, истец ФИО1 подтвердил, что до него была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

Как следует из сообщения ООО «ИНКОР Страхование» ПАО «Плюс Банк» от 27 августа 2019 года, согласно распоряжению истца перечислило 103400 рублей 09 копеек на счет страхователя (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования»). В свою очередь, в соответствии с условиями договора коллективного страхования заемщиков страхователь, удержав причитающуюся ему комиссию, перечислил страховщику страховую премию в размере 5052 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 284 от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что плата за включение в число участников программы страхования поступила в распоряжение страхователя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» в качестве вознаграждения в сумме 98347 рублей 75 копеек, и в распоряжение страховщика ООО «ИНКОР Страхование» на оплату страховой премии в сумме 5052 рубля 34 копейки.

21 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. 

Данная претензия получена ООО «ИНКОР Страхование» - 14 января 2019 года, ПАО «Плюс Банк» - 27 декабря 2018 года, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» - ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОР Страхование» указало, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате страховой премии, не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 заявления на страхование по программе 1, в случае отказа от участия в программе страхования, страхователь не возвращает уплаченную плату.

Разрешая требования истца о взыскании страховой платы в размере 103400 рублей 09 копеек, в которую, в том числе, включена страховая премия в размере 5052 рубля 34 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 заявления ФИО1 на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, удостоверенного его собственноручной подписью, ФИО1 был ознакомлен с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, условия страхования истцу понятны и возражений по ним он не имеет. ФИО1 понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную им плату в соответствии с настоящим пунктом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» исполнил свои обязательства по распространению на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования, и доказательств обратного суду не представлено, то требования о взыскании стоимости услуг страхователя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» по обеспечению страхования – страховой платы в размере 98347 рублей 75 копеек, не подлежат удовлетворению и суд в этой части отказывает истцу в требованиях к ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования».

Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам о возврате суммы страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 5052 рубля 34 копейки. Поскольку требования истца ФИО1 ответчиком ООО «ИНКОР Страхование», подтвердившим факт перечисления ему ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования» указанной суммы, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИНКОР Страхование» страховой премии в сумме 5052 рубля 34 копейки в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «ИНКОР Страхование», то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, однако, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении ООО «ИНКОР Страхование» в пользу истца морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «ИНКОР Страхование» не было добровольно удовлетворено требование потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 4526 рублей 17 копеек (5052 рубля 34 копейки (страховая премия) + 4000 (компенсация морального вреда).

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг по оказанию юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в ходе разбирательства по возврату выплаты страховой премии на досудебной и (или) судебной стадиях по договору потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему проделанной работы представителем.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2, ФИО3, выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, за что ФИО1 уплачено 1500 рублей.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на пять лет и уполномочивает, в том числе, ФИО2, ФИО3 на ведение всех дел ФИО1 во всех судах судебной системы, иных органах и организациях, а также быть представителем в любых организациях, учреждениях, предприятиях любой формы собственности, в любых банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахования».

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле (не в конкретном судебном заседании), составлена, в том числе, и на общее представительство интересов заявителя, в условиях отсутствия достаточных оснований полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит, что сумма 1500 рублей, уплаченная за её оформление, не относится к судебным издержкам, и не подлежит возмещению ответчиками.

Поскольку со стороны ответчиков – Публичного акционерного общества «Плюс Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахования» нарушения прав истца ФИО1 не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, отказать.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Кореневский район Курской области госпошлина в размере 700 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 рублей + по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 5052 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4526 рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 23578 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в бюджет муниципального образования – Кореневский район Курской области госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахования», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ