Дело №2-609/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 51783 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению копии экспертного заключенияв размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018 около 

<

адрес> с участием автомобиля MitsubishiOutlander(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль MitsubishiOutlander(государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившегоп. 8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средстваMitsubishiOutlander(государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок АО «СОГАЗ» направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдало, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатило. ФИО1 с целью установления размера причиненного ущерба повреждением автомобиля обратился к эксперту-техникуПДА Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 ПДА было уплачено 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiOutlander(государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 51783 рубля. ФИО1 19.02.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложил требованиеовыплате страховоговозмещения. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии направило ФИО1 направление на ремонт, срок предъявления которого истек, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в определенные законом сроки, ФИО1 расцениваются как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя в связи с чем, по мнению ФИО1, с АО «СОГАЗ» должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. Поскольку ФИО1 вынужден был нести расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он полагает, что АО «СОГАЗ» также должно возместить ему судебные издержки. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 01.03.2019 (л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.08.2018(л.д. 81), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала, что страховщик исполнил обязательства перед ФИО1 посредством выдачи направления на ремонт, в то время как истец злоупотребляет своими правами – уклоняется от проведения ремонта транспортного средства, требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что расходы на отправку телеграммы и нотариальное удостоверение доверенности не носят вынужденный характер, понесены истцом на свое усмотрение при наличии возможности без каких-либо затрат оформить доверенность по месту работы, уведомить страховщика, офис которого находится в г. Иваново, об осмотре транспортного средства специалистом, при этом осмотр транспортного средства производился страховщиком и потерпевший был вправе получить акт осмотра и на его основании производить оценку стоимости восстановительного ремонта, а также отметила завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 20.12.2018 являлся собственником транспортного средства MitsubishiOutlander,VIN№,в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 57),и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ №следует, что 20.12.2018имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiOutlander,VIN№,государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ;в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MitsubishiOutlander (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков,ФИО1 21.12.2018с заявлением о страховом событии обратился в АО «СОГАЗ» (л.д. 84-87), застраховавшееего гражданскую ответственность при управлении транспортным средствомMitsubishiOutlander (государственный регистрационный знак №), что следует из копии страхового полиса ХХХ № (л.д. 91), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты(л.д. 52, 93), и автомобиль на осмотр (л.д. 95). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования причинителем вреда – ФИО4 – 28.05.2018 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети «Интеренет», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом событии приняло решение о выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Кузовной центр» (л.д. 53-54, 56), при этом настоящее направление со сроком действия 10 дней, начиная с 29.12.2018, отправлено в адрес потерпевшего 22.02.2019 (л.д. 55) по результатам рассмотрения его претензии, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения (л.д. 49, оборот л.д. 49), поступившей страховщику 19.02.2019 (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства со стороны страховщика не было представлено доказательств того, что направление на ремонт было выдано ФИО1 в пределах установленного законом срока – до 21.01.2019, а также того, что страховщик в связи с истечением срока предъявления направления выдал новое направление взамен предыдущего.

Относительно причины пропуска срока оформления и выдачи ФИО1 направления на ремонт представитель ответчика затруднилась дать пояснения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований расценивать действия истца как как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не имеется, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного к взысканию размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 15.02.2019эксперта-техника ПДА (л.д. 11-48). Согласно настоящему заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiOutlander,VIN№, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 51783 рубля.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «МЭТР» САВ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиляMitsubishiOutlander,VIN№ с учетом износа составляет 43600 рублей (л.д. 96-102).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пункт 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 433-П, предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу; экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью; экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Настоящие требования направлены на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. 

Копия заключения № от 28.12.2018 не заверена надлежащим образом, в связи с чем суд не принимает во внимание настоящее доказательство и при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю считает правильным исходить именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении № О-702/19 от 15.02.2019, который является полным, подробным, соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51783 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25891 рубля 50 копеек.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФи снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 63), расходы по оплате услуг специалиста за составление копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей (л.д. 63), почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. 50-51, 111-113). 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 5, 69).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявленная в материалы дела доверенностьвыдана для представления ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 во всех судебных и правоохранительных органах по различного рода вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Требование истца о взыскании с ответчика 550 рублей, составляющих размер расходов на отправку телеграммы о вызове страховщика на осмотр автомобиля (л.д. 66-68),также не подлежит удовлетворению ввиду того, что суд их расценивает как нецелесообразные, не носящие вынужденный характер, истец не был лишен возможности получить акт осмотра автомобиля, составленный с участием представителя страховщика, доказательств того, что требовался дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства суду не представлено. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждено документально квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2019 и № от 04.03.2019, а также кассовыми чеками (л.д. 64, 65)ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ», сотрудники которого готовили претензию, направленную в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора,составляли исковое заявление, представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053 рублей 49 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 51783 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2053 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019