УИД 65RS0004-01-2025-000377-88

Дело № 2-371/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 июня 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее ООО ПКО «Защита онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что 2 декабря 2023 года между ответчиком и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен в электронном виде договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей, под 0,80 процентов за каждый день пользования займом. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием им в срок, предусмотренный условиями договора, однако денежные средства, в нарушение установленного договором срока оплаты, не вернул, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. На основании договора об уступке прав (требований) № от 24 мая 2024 года между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к последнему перешло право требования данного долга. 20 марта 2025 года мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на основании спора о праве. Так как, ответчик денежные средства не вернул, в период с 20 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года у него образовалась задолженность в размере 62 100 рублей, которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством размещения на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ООО ПКО «Защита онлайн» просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

ФИО1 извещался по известному суду адресу (адрес регистрации): 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция не вручена.

Из докладной секретаря от 29 мая 2025 года следует, что она неоднократно звонила по номеру телефона, который согласно материалам дела принадлежит ответчику, однако известить его не представилось возможным, поскольку он сбрасывает звонок сразу после того, как секретарь представляется.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ФИО1 реализовать предоставленные им законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения заявления.

Посредством телефонограммы от 20 мая 2025 ответчик пояснил, что с иском не согласен, поскольку не работает по состоянию здоровью, в связи с чем не имеет денежных средств для оплаты задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалось.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2023 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 через Интернет с использованием электронного документооборота и функционального сайта, принадлежащего третьему лицу, заключен договор потребительского займа №. Договор займа заключен путем направления оферты и её акцепта ответчику. 

По условиям договора ФИО1 предоставлен займ в сумме 27 000 рублей под 292 процентов годовых со сроком возврата на 31-й день. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 33 696 рублей, из которых 27 000 рублей сумма займа, и 6 696 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по кредиту.

Пунктами 12, 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 процентов от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Заёмщик подтвердил, что ознакомлен с общим условиями и согласен с ними.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» 2 декабря 2023 года произвело зачисление суммы займа в размере 27 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается ответом на запрос суда АО «ТБанк» от 1 мая 2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 20 марта 2025 года по материалу № ООО ПКО «Защита онлайн» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по его возврату не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с 2 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года составляет 62 100 рублей: 27 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 33 439,50 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 660,50 рублей – сумма начисленного штрафа.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов, пени, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На день выдачи займа заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по займу, штрафными санкциями за просрочку платежа, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требование о её взыскании.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерена последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга и процентов по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 24 мая 2024 года к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло требование к ФИО1 по спорному договору займа в сумме 62 100 рублей, в том числе: 27 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 33 439,50 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 660,50 рублей – сумма начисленного штрафа, что подтверждается договором уступки и выпиской из реестра должников.

Из пунктов 1.1, 1.2 названного договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и имеющие просроченную задолженность, указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права по обязательствам, вытекающие из договора потребительского займа, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке заемщиком или по решению суда. 

Пунктом 13 договора потребительского займа от 2 декабря 2023 года предусмотрено право кредитора уступать права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, Общество правомерно обратилось настоящим иском в суд.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 100 рублей, так как установленный договором размер процентов не превышает 0,8 процента в день, размер процентов и неустойки не превышают 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предусмотренные частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Довод ответчика, заявленный посредством телефонограммы, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности по договору займа, поскольку он не работает по состоянию здоровья, судом во внимание не принимается, поскольку это не освобождает его от выполнения обязательств по договору. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 6047578 от 2 декабря 2023 года за период с 2 декабря 2023 года по 24 мая 2024 года в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.