№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

14 мая 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-469/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3, 

Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 687,68 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей. 

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке им были переданы ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании ФИО2, представляющий по доверенности интересы истца ФИО1, поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Направленная по адресу зарегистрированного места жительства ответчика ФИО3 судебная повестка, согласно отметки почтового отделения связи, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ФИО1 является наличие между сторонами договора займа. ФИО1 предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ с текстом следующего содержания: «Я, ФИО3, должен вернуть ФИО1 сумму в размере 200 000 (двести тысяч рублей) 00 в течении двух недель. паспорт 3914 874 112 выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМ в 

<

адрес> по РК. Расписка написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления». 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). 

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания «должен вернуть» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму в расписке, как займ, не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих по договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленная истцом расписка свидетельствует только об обязательстве ФИО3 вернуть ФИО1 указанную в ней денежную сумму в течении двух недель, однако тот факт, что данное обязательство возникло именно из договора займа, а не из других правоотношений, никаким образом не подтверждает.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Истец не лишен возможности требовать возврата по неисполненному обязательству, полученного по другим основаниям.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по основаниям, указанным в иске.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств у ответчика перед истцом, отсутствуют доказательства получения денежных средств в качестве займа ответчиком. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.8, 165.1, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня