Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-8407/2025

г. Тюмень

29 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Гулидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению судебного департамента в Тюменской области о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 472485,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истицы был взыскан ущерб в размере 121500 руб., расходы на услуги СТО в размере 5000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер ущерба увеличен до 594160 руб., также увеличен размер судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ВАО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производство было установлено, что из собственности должника ФИО2 выбыло транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. При этом при подаче иска истицей было заявлено об обеспечении иска, в том числе и в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Между тем, судьей данное заявление не было рассмотрено, в связи с чем по мнению истца в результате данного незаконного бездействия ему был причинен материальный ущерб в виде остатка задолженности по исполнительному производству, который он просит возместить за счет ответчика.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Тюменской области, третьи лица ФИО2, ООО «Автоэксперт», судебный пристав-исполнитель РОСП ВАО г.Тюмени ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО5 (ФИО10) В.Е. к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, в размере 1693900 руб. с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, гражданскому делу присвоен №.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, в собственности ФИО2 находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истицы был взыскан ущерб в размере 121500 руб., расходы на услуги СТО в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы на экспертизу в размере 595 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер ущерба увеличен до 594160 руб., также увеличен размер судебных расходов на оплату юридических услуг в до 8750 руб., почтовые расходы до 283,50 руб., расходы на экспертизу в до 2975 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 5834,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ВАО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 (ФИО11) В.Е. на сумму задолженности 514030,72 руб.

Как следует из ответа на запрос председателя Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о поступлении заявлений о принятии обеспечительных мер от сторон и вынесения соответствующего определения в рамках гражданского дела № не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации как предусматривающее возмещение государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации истолковал, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т.е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. Именно за такие акты наступает ответственность государства при наличии вины судьи, установленной приговором суда. Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Вопрос ответственности государства за причинение вреда такими судебными актами, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску срока для обжалования, неправомерная задержка исполнения, иное грубое нарушение процедуры), может быть разрешен путем установления вины не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц суда, факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда, в настоящем случае отсутствует, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников Ленинского районного суда г. Тюмени и наличием задолженности по исполнительному производству № 472485,20 рублей судом не установлено, поскольку казанная задолженность возникла в результате действия должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению судебного департамента в Тюменской области о взыскании ущерба надлежит отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению судебного департамента в Тюменской области о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.

Судья А.А. Слюсарев