Судья 1-й инстанции: Петрович К.Э. № 22-2932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого Мажиева (Ашрапова) Магомеда (Ибрагима) Таусовича (Ахмедовича) – посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого на постановление Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

Мажиева (Ашрапова) Магомеда (Ибрагима) Таусовича (Ахмедовича), родившегося Дата изъята (1988) года в 

<

адрес изъят> ЧИ АССР избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята , включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Дата изъята ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО5 по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ было выделено из уголовного дела Номер изъят и Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят возобновлено, руководителем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

В этот же день в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО5, ему предъявлено обвинение п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК по 

<

адрес изъят> ФИО6 при согласии руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК по 

<

адрес изъят> ФИО7 ходатайствовал перед Шелеховским городским судом 

<

адрес изъят> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5

Постановлением Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Мажиева (Ашрапова) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по Дата изъята , включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, как основанные на предположениях. Утверждает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Постановление суда принято в нарушение установленного порядка при отсутствии оснований для этого, судом не принято решение по заявленному защитой ходатайству об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод о том, что ФИО9 и ФИО5 – одно лицо, необоснованный, решение суда в этой части не содержит анализа доказательств, на основании которых суд пришёл к такому выводу, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

В возражениях прокурор 

<

адрес изъят> ФИО10 просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав обвиняемого, его защитника адвоката ФИО8 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО11 об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката ФИО8, решение суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Безоснователен довод адвоката о том, что судом первой инстанции не установлена личность обвиняемого. Согласно постановлению заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 об установлении фактических данных от Дата изъята ФИО9 и ФИО5 одно и тоже лицо. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 и ФИО5 - одно лицо.

Доводы адвоката о том, что выводы суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

В настоящее время ФИО1 (ФИО2) предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления – квалифицированном убийстве (умышленном причинении смерти другому человеку, совершенным с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда о том, что обвиняемый, не проживающий по месту регистрации, официально не трудоустроенный, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом принято решение по ходатайству адвоката ФИО8 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, указав, что находит невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, привел мотивы принятого решения, указав, что иная мера пресечения не обеспечит целей применения меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (ФИО2) Магомеда (Ибрагима) Таусовича (Ахмедовича) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова