Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026г.

УИД: 66RS0003-01-2024-005856-56

Дело № 33-15864/2025

(2-400/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью компания «Большой сад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Большой сад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2024 в 10:30 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 132/2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 330 447 рублей, расходы на проведение экспертизы составляют 19 000 рублей. 12.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО ТД «Большой Сад», ФИО3 работал в ООО ТД «Большой сад».

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 989 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 658 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей.

26.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

27.08.2025 определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Большой Сад».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 989 700 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 097 рублей. В остальной части исковых требований отказано. ФИО2 возвращена уплаченная по платежному поручению № 878116 от 04.09.2024 государственная пошлина в размере 3 561 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также неверное применение норм материального права. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указывая на то, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом без его участия. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует реальной стоимости восстановления причиненных автомобилю повреждений. Кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., которая полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.07.2024 в 10:30, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «2824 ФС», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, полученному по запросу суда, действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП. Свою вину в ДТП, ответчик ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал, не содержит указанных доводов и апелляционная жалоба ответчика.

Собственником автомобиля «2824 ФС», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ООО ТД «Большой Сад», автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№> – ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 881255 от 12.08.2024.

Установив, что 03.07.2024 между ООО ТД «Большой Сад» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 30, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «2824 ФС», государственный регистрационный знак 

<

№>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1), а также проверив действительное исполнение договора аренды сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, именно с него подлежат взысканию убытки.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика ФИО3

Поскольку между сторонами возник о спор о размере убытков, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта П.Н.М. (ООО «Евентус») № 12206 от 10.07.2025, восстановительная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 273 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 116 600 рублей.

Проанализировав заключение эксперта № 12206 от 10.07.2025, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, пришел к выводу о недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» и наличия оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 989 700 рублей. (1 273 100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) + 116600 (утрата товарной стоимости) – 400000 (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на составление заключения специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 097 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был приглашен судебным экспертом при осмотре поврежденного автомобиля и определении размера ущерба, лишив тем самым его законного права на защиту своих интересов, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и экспертом-техником в экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП от 27.07.2024.

Неучастие ответчика ФИО3 в осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как и о нецелесообразности восстановительного ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1