дело №1-37/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 20 июля 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с 10.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 12 часов 15 минут 10 марта 2018 ФИО1 находясь по месту жительства К. А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>4, распивал совместно с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и К. А.Ю. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, испытывая личную неприязнь к К. А.Ю., нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, не менее одного удара в область груди, после чего сдавил рукой шею К. А.Ю., перекрыв последнему на короткий (менее 2-х минут) промежуток времени доступ кислорода в легкие, после чего отпустил шею К. А.Ю.

Далее, в период времени с 08 часов до 12 часов 15 минут 10 марта 2018, через непродолжительное время после причинения телесных повреждений К. А.Ю., ФИО1 на фоне произошедшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к К. А.Ю., решил причинить смерть последнему.

В указанное выше время, находясь в указанном выше месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти К. А.Ю., и желая этого, по мотивам личной неприязни, возникшей к К. А.Ю. из-за произошедшего конфликта, взял в руки принадлежащий ФИО1 шарф, и используя его в качестве орудия преступления, обернул данный шарф на шее К. А.Ю., после чего стянул концы шарфа в разные стороны и стал с силой удерживать их, тем самым перекрыв К. А.Ю. доступ кислорода в легкие. В процессе удушения К. А.Ю. упал на колени, а ФИО1 продолжил его душить до тех пор, пока К. А.Ю. не перестал подавать признаков жизни, таким образом, причинив смерть потерпевшему.

Данными преступными действиями ФИО1 К. А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытый поперечный оскольчатый разгибательный перелом 6-го ребра слева по срединноключичной линии, с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-го ребра), который квалифицируется в совокупности, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня;

-кровоподтеки левой скуловой области с переходом на левую височную область со ссадиной на его фоне, области левого угла нижней челюсти с переходом на подбородок и переднюю поверхность шеи слева со ссадиной на его фоне, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность области левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки по средней линии и передней поверхности области правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

-кровоподтеки лобной области слева, правой височной области с переходом на правую щеку, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

-ссадины правой щеки в области правого угла нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

-одиночная замкнутая, типичная, частично пергаментированная, несколько косовосходящая снизу-вверх и спереди-назад странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по проекции прохождения странгуляционной борозды кожи, острая эмфизема легких, поперечный разгибательный перелом левого рога подъязычной кости, неравномерное кровенаполнение ткани легких с чередованием розовато-красных и темно-красных участков, кровоизлияния под соединительнотканные оболочки глаз, под легочную плеву, под капсулу поджелудочной железы, в слизистую желудка и двенадцатиперстной кишки, отек головного мозга, отек легких, жидкое состояние крови, которые являются признаками механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшая опасное для жизни состояние, приведшее к смерти.

Смерть К. А.Ю. наступила непосредственно на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившей смертью К. А.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что его захлестнули эмоции, с которыми он не смог совладать, просил прощения у потерпевшей и ее семьи. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что с потерпевшим К. А.Ю. был знаком с детства, росли вместе, общались, были друзьями. 10.03.2018 около 10 часов он пошел к К. А.Ю. домой, чтобы поговорить насчет Н., так как она ему (ФИО2) говорила, что К. ей угрожает, донимает ее, этот разговор был в январе 2018. Когда пошел к К. взял с собой бутылку водки. К. был дома один, по его виду понял, что он был с похмелья, ему было плохо, но телесных повреждений на его теле не было, потерпевший был одет в трико с голым торсом. Он предложил потерпевшему выпить, на что тот согласился. Выпив и оценив состояние К., он не стал ничего ему говорить насчет Н.. Собирался уходить, но тут сам К. спросил про то, с ним сейчас Н. или нет, при этом оскорбил ее. К. спровоцировал на разговор, Шанин стал у К. спрашивать, почему он угрожает Н., но тот начал по-всякому обзывать его и Н.. ФИО2 ударил потерпевшего один раз, тот в ответ бросился на него. Шанин схватил К. рукой за кадык и прижал к стене, стал таким образом удерживать, требуя прекратить оскорбления, на что потерпевший сказал, что больше не будет. Он держал К. до тех пока тот не захрипел, а затем отпустил, но потерпевший снова стал говорить различные оскорбления, не стесняясь в выражениях. ФИО2 накинул ему на шею свой шарф и предупредил, чтобы он перестал, на что потерпевший, выругавшись матом в адрес Н. сказал, что убьет ее. Услышав эти слова, Шанин стал давить изо всей силы за концы шарфа, стянул шарф, скрутил его и давил. К. опустился на колени, потом завалился на грудь, он ногой надавил ему на лопатки, и держал шарф. Отпустил только, когда голова у потерпевшего стала синяя. Отпустил, посидел, покурил, понял, что сделал, встал и ушел. Ключ в двери был изнутри, он вставил его в замок снаружи, чтобы дверь не захлопнулась. Пошел к участковому, но того на месте не было. Тогда он пошел к П., проживающему неподалеку, рассказал ему, что случилось, стал ожидать у него участкового. После того, как пришел участковый С., он пошел к нему и все рассказал. Накинул шарф на шею К. изначально с тем, чтобы припугнуть, т.к. на тот момент не думал его убивать, дав понять своими действиями, что может случиться непоправимое, что может использовать шарф как удавку. Задушил потерпевшего, поскольку тот начал оскорблять его любимую женщину (Н.), с которой на тот момент у них были близкие отношения, принял последние слова потерпевшего близко к сердцу, это переполнило чашу его терпения. В момент, когда накинул К. шарф на шею и стал душить, тот стоял к нему лицом, говорил «ну, давай, убей». Если бы К. не произнес последние оскорбительные слова и угрозы в адрес Н., то ничего бы не было. Все произошло мгновенно, через несколько секунд К. стал терять сознание, начал оседать. Подсудимый был не в себе, в тот момент не думал о последствиях, но если бы он отпустил шарф, то К. остался жив. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с подсудимым ФИО1 она знакома, тот дружил с ее погибшим братом К. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил К. А.Ю., разговаривали на различные темы, он сказал, что приехал с вахты, упоминал в разговоре про бывшую подругу Н., которая говорила, что хочет вновь начать с ним отношения, но брат ее послал. Н. сообщила брату, что пожалуется ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат К. С.Ю., сказал, что Андрея больше нет в живых. После звонка своей дочери, которая проживает в 

<

адрес>, та сходила на квартиру к К. А.Ю., а перезвонив, сообщила, что действительно К. А.Ю. лежит у себя дома на кухне, весь в крови. Со слов дочери ей стало известно, что К. А.Ю. убили, задушив шарфом. При этом, ее брат К. С.Ю. сказал, что шарф похож на такой же какой носит ФИО2. После этого, она сообщила К. С.Ю., что нужно искать ФИО2, узнавать у соседей, кто приходил к К.. Соседка В. сказала брату, что видела утром, как из дома, где живет К., выходил ФИО2.

Также пояснила, что взаимоотношения между погибшим и подсудимым бывали разные, когда он выпивали, то конфликтовали, делали друг другу пакости, особенно подсудимый, который постоянно «подставлял» погибшего. Ранее между ФИО2 и К. А.Ю. конфликтов на почве ревности не было, пока Н. не послала ФИО2 разобраться с погибшим. Н. постоянно звонила К. А.Ю., донимала его. До имевших место трагических событий подсудимый с братом не общались около 5 лет. Охарактеризовала погибшего как вспыльчивого, но не драчливого, он мог выругаться, но не дрался. В состоянии алкогольного опьянения его поведение менялось, если его «задеть», мог дать сдачи, оскорбить. Подсудимого охарактеризовала как неуравновешенного, неадекватного человек. В детстве он резал кошек и собак, избивал свою мать.

-показаниями свидетеля В. М.А., пояснившей суду, что с подсудимым и погибшим К. А.Ю., знакома, выросли в одном поселке. Она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а К. А.Ю. проживал в доме напротив, через дорогу. Все окна ее квартиры выходят на дом К.. О смерти К. узнала около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от К. С.Ю., когда тот пришел к ней домой, спросил, видела ли она кто приходил к брату домой. Она сообщила, что с 9 до 10 часов утра видела, как ФИО2 шел по тропинке к их дому, был в брюках, темной куртке, без шапки, шарфа на нем не видела. Затем к ней пришел участковый С., она рассказала ему тоже самое. Со слов К. С.Ю. знает, что труп брата лежал на кухне, что его задушили шарфом. 

-показаниями свидетеля К. С.Ю., пояснившего суду, что Потерпевший №1 приходится ему родной сестрой, погибший приходился родным братом, подсудимого знает с малолетства, дружили, общались. ДД.ММ.ГГГГ днем, в районе обеда, он возвращался домой из леса. Зайдя в подъезд 

<

адрес>, обнаружил, что в дверях квартиры с наружной стороны вставлен ключ с брелоком, сама дверь открыта, не заперта на ключ. Он зашел, снял обувь, прошел дальше, в проходе из кухни увидел на полу ноги, окрикнул брата К. А.Ю., но тот не ответил. Он прошел на кухню, на полу, около груди и ног брата была кровь. В кухне заметил, что на столе стояли две фарфоровые кружки, одна бутылка из-под водки лежала на столе, еще одна бутылка под столом, в ней было немного водки. Стол был сдвинут с места, было видно, что на кухне боролись. Он еще раз окрикнул брата, он тот не отзывался. К. А.Ю. лежал на животе, был в трико и носках, на шее у него был завязан узлом шарф. Он перевернул тело, пытался сделать искусственное дыхание, но ничего не получалось. У брата на локтях, лице были синяки темного цвета, кровь была в районе лица, шла из носа и рта. На груди синяков, не заметил. До смерти видел брата примерно за 10 дней, тот был в нормальном состоянии, повреждений у него не было. Далее он побежал за медсестрой, затем они вместе пришли в квартиру, медсестра тоже пыталась сделать К. А.Ю. искусственное дыхание, но ничего не вышло, язык у брата был уже черный. Медсестра сообщила, что смерть наступила примерно час-полтора назад. Затем они вызвали фельдшера ФИО8 и участкового С. Е.В., потом позвонили в полицию. Охарактеризовал брата как нормального, уравновешенного человека, иногда вспыльчивого, спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения его поведение иногда менялось, он становился вспыльчивым. Подсудимого охарактеризовал аналогичным образом. Про взаимоотношения между погибшим и подсудимым пояснил, что в последнее время они не общались, были просто приятелями. Конфликты между ними были, поводы были разные, но в основном из-за неприязни. Были ли у них конфликты из-за женщин пояснить не смог. Погибший одно время сожительствовал с Н.. О взаимоотношениях между Н. и подсудимым ему ничего не известно. Подтвердил, что приходил к В., у которой интересовался, видела ли она кто приходил к брату, та сообщила, что утром видела ФИО2.

-показаниями свидетеля Н. М.М., пояснившей суду, что с подсудимым, потерпевшей и погибшим ранее знакома. Об обстоятельствах смерти К. А.Ю. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от отчима, который позвонил и сказал, что ФИО2 убил К., подробности не рассказывал. Также она слышала, что подсудимый с погибшим сидели вместе, затем ФИО2 задушил К.. Отношения у нее с К. А.Ю. были нормальные, дружеские. С ФИО2 она также в хороших, дружеских отношениях. Охарактеризовала подсудимого как нормального, умного человека, не вспыльчивого, в последнее время он спиртным не злоупотреблял, в то время как К. А.Ю. злоупотреблял спиртным, по характеру был немного вспыльчив, агрессивен. Погибший проявлял к ней симпатию, на словах, звонил, писал СМС, предлагал встречаться, звал замуж, но она ему отказывала, что не останавливало К., т.к. он продолжал оказывать ей знаки внимания. Она объясняла К., что он не работает, он ей не подходит. В этой связи она просила ФИО2 поговорить с К., чтобы тот отстал от нее. Этот разговор состоялся зимой до Нового года. Она знала, что К. с ФИО2 друзья, поэтому попросила подсудимого, чтобы он поговорил, однако, ей не известно состоялся ли между ними разговор. Шанин со своей стороны также оказывал ей знаки внимания, признавался в любви, предлагал встречаться, жить вместе, замуж звал. ФИО2 и К. оба были в нее влюблены, это было видно по их поведению. Подтвердила, что накануне смерти К. ей звонил в состоянии опьянения, кричал, понять, что он говорит, было невозможно. 

-показаниями эксперта ФИО10, пояснившего суду, что в рамках предварительного следствия им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа К. А.Ю. По обнаруженным на теле погибшего повреждениям указал, что кровоподтеки левой скуловой области с переходом на левую височную область со ссадиной на его фоне, области левого угла нижней челюсти с переходом на подбородок и переднюю поверхность шеи слева со ссадиной на его фоне, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность области левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки по средней линии и передней поверхности области правого коленного сустава могли образоваться от однократного соударения с последующим скольжением о предмет с преобладающей поверхностью, поскольку повреждения расположены примерно в одной плоскости. Если судить о количестве ударных и ударно-скользящих воздействий, то по количеству повреждений их не менее пяти. Эти повреждения не могли образоваться от простого падения с высоты собственного роста на поверхность пола без трения. Закрытый поперечный оскольчатый разгибательный перелом 6-го ребра слева по срединноключичной линии, с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-го ребра) мог образоваться от одного ударного воздействия, при этом не исключается возможность образования в результате давления на заднюю поверхность грудной клетки при условии, что поверхность, на которой находилась грудная клетка, была неровной. Мог он образоваться и от однократного удара кулаком. Поскольку перелом разгибательный, то от надавливания ногой на спину в области проекции 6-го ребра при условии, что потерпевший лежал на ровном полу его образование маловероятно, т.к. необходим предмет с ограниченной поверхностью, который располагался бы в проекции ребра, в случае надавливания. Кровоподтеки лобной области слева, правой височной области с переходом на правую щеку могли образоваться от не менее двух ударных воздействий. Ссадины не могут образоваться в результате ударных воздействий, т.к. образуются в результате скользящих, либо ударно-скользящих воздействий, а также трения, либо скольжения о предмет с неровной поверхностью. Поскольку ссадины располагаются примерно в одной плоскости, то они могли образоваться от одного трения, скольжения о предмет, либо от двух ударно-скользящих воздействий. Давность повреждений была установлена в экспертизе, был определен временной интервал их образования, однако, более точно момент их образования установить невозможно, т.к. стадии заживления у ссадин и кровоподтеков примерно одинаковые, их временной интервал изменения достаточно широкий. Образование корочки на ссадинах происходит в пределах суток, и соответственно цвет кровоподтеков не меняется в течение первых суток. 

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она длительное время работает медсестрой ФАПа 

<

адрес>, со всеми жителями поселка знакома хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут она находилась у себя дома, когда к ней в возбужденном состоянии прибежал К. С.Ю., сообщив, что его брата К. А.Ю. задушили. После этого, они вдвоем пришли по адресу: РК

<

адрес>, где на полу кухни на спине лежал К. А.Ю., в районе шеи на полу под ним лежал шарф. На лице К. была кровь, также кровь была на полу на кухне, на груди и шее были кровоподтеки. Признаков жизни К. А.Ю. не подавал. Затем она позвонила фельдшеру ФИО8 и участковому (том 1 л.д.29-30);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он длительное время работает фельдшером ФАПа 

<

адрес>, хорошо знаком со всеми жителями поселка. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился дома, когда позвонила медсестра ФИО195 и сообщила, что ее вызвал К. С.Ю. в связи с тем, что его брата К. А.Ю. задушили. После этого, он пришел по адресу: РК, 

<

адрес>4, где на полу кухни на спине лежал К. А.Ю., в районе шеи под ним лежал шарф. На лице К. была кровь, также кровь была на полу на кухне, на груди и шее были кровоподтеки. В области шеи имелись следы странгуляционной линии. При осмотре выявлены помутнения роговиц глаза и деформация зрачков, была констатирована биологическая смерть, которая наступила за 1-1,5 часа (том 1 л.д.32-34);

-показаниями свидетеля П. В.В. оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: РК, 

<

адрес>, с подсудимым знаком давно, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, пояснил, что ищет участкового, опорный пункт которого закрыт. Пришел подсудимый к нему чтобы покурить и подождать участкового. Находясь в квартире свидетеля Шанин сообщил, что задушил К. А.Ю., что был у него в гостях, они поскандалили, поссроились, из-за чего он его убил. ФИО2 ждал участкового, чтобы рассказать ему о случившемся. Через некоторое время приехал участковый, ФИО2 ушел и больше он его не видел (том 1 л.д.41-43);

-показаниями свидетеля С. Е.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового. С 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на административном участке в 

<

адрес>, осуществлял прием граждан. Около 12 часов ему на телефон позвонила медсестра ФАПа ФИО4, которая сообщила, что по адресу: РК, 

<

адрес> обнаружен труп К. А.Ю. Выехав на место установил, что в квартире находились медсестра ФИО4, фельдшер Караман и К. С.Ю. в кухне на полу лежал труп К. А.Ю., на шее которого была видна странгуляционная борозда, на лице была кровь. Со своего телефона он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД. Затем стал проводить поквартирный обход, с целью установления лица, причастного к убийству. Одна из жительниц дома напротив пояснила, что видела, как утром к дому К. шел ФИО2. Далее он направился к дому, где проживал ФИО2, но того дома не оказалось. Затем он проехал в опорный пункт, где сразу же к нему пришел ФИО2, никаких повреждений на нем не было. Он был взволнован, его трясло, было видно, что он нервничает. Далее ФИО2 рассказал, что совершил убийство К., сообщив, что в ходе ссоры задушил его своим шарфом. Конфликт между ними произошел из-за девушки по имени Марина. После того, как Шанин сознался, по его виду стало понятно, что ему намного лучше (том 1 л.д.107-109).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение об обнаружении по адресу: РК, 

<

адрес> трупа К. А.Ю. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.6);-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь в квартире К. А.Ю. при распитии спиртного, в ходе возникшего конфликта, совершил убийство К., а именно, задушил его шарфом на кухне из-за Н. М., которой К. угрожал расправой (том 1 л.д.9); -рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов поступило сообщение от участкового С. Е.В. о том, что около 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фельдшер ФАП 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: РК, 

<

адрес> на кухне обнаружен труп К. А.Ю. с признаками удушения шарфом (том 1 л.д.12); -рапортом дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов поступило сообщение от участкового С. Е.В. о том, что к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им убийстве К. А.Ю., которого в ходе конфликта задушил шарфом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (том 1 л.д.13); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: РК, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь и дверная коробка в квартиру повреждений не имеют. Описано месторасположение помещений в квартире, зафиксирована вещно-мебельная обстановка. Возле стола в кухне обнаружен труп К. А.Ю., зафиксировано его местоположение. Труп одет в штаны черного цвета, носки, трусы. Зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе, под шеей обнаружен шарф. В ходе ОМП изъяты: следы пальцев рук с трупа; микрочастицы с кистей рук трупа; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола в кухне на ватную палочку; сотовый телефон «Флай» с пола в комнате №; шарф с пола на кухне; штаны черного цвета надетые на трупе (том 1 л.д.19-27); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые при ОМП предметы (том 1 л.д.78-85); -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при ОМП предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.86); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что совершил убийство К. А.Ю. в квартире по адресу: РК, 

<

адрес> Пояснил, что пришел к К., они выпили, он собирался уходить, когда К. в оскорбительном тоне спросил о том с ним или нет живет Н.. Далее между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар К. левой рукой в область правой щеки, после чего К. набросился на него, но Шанин схватил его за шею в районе кадыка и стал удерживать на вытянутой руке, прижимая головой к стене. После того, как К. захрипел, ФИО2 отпустил руку. ФИО2 пытался успокоить К., но тот не унимался, продолжал сквернословить, из-за чего Шанин снял шарф и накинул его на шею К., держа шарф в обеих руках, при этом предупредил, что если К. не успокоится, то он за себя не ручается. После слов К. о том, что он убьет Н., Шанин стянул шарф, не ослабевал его. Какое-то время К. стоял, потом ему стало плохо, он встал на четвереньки, из-за чего шарф передвинулся, он его скрутил и продолжал удерживать до тех пор, пока К. не лег лицом на пол (том 1 л.д.88-94); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К. А.Ю. обнаружены: признаки механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении – наличие на шее трупа прижизненной, одиночной, замкнутой, типичной, частично пергаментированной, несколько косовосходящая снизу-вверх и спереди-назад странгуляционной борозды; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по проекции прохождения странгуляционной борозды кожи; острая эмфизема легких; поперечный разгибательный перелом левого рога подъязычной кости; неравномерное кровенаполнение ткани легких с чередованием розовато-красных и темно-красных участков; кровоизлияния под соединительнотканные оболочки глаз, под легочную плеву, под капсулу поджелудочной железы, в слизистую желудка и двенадцатиперстной кишки; отек головного мозга; отек легких; жидкое состояние крови. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5г/л, что соответствует сильной степени опьянения у живых лиц. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 24-48 часов до экспертизы трупа в морге. Также при экспертизе на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного оскольчатого разгибательного перелома 6-го ребра слева по срединноключичной линии, с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-го ребра), которые образовались прижизненного, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до наступления смерти в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую височную область со ссадиной на его фоне, области левого угла нижней челюсти с переходом на подбородок и переднюю поверхность шеи слева со ссадиной на его фоне, левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность области левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки по средней линии и передней поверхности области правого коленного сустава, которые образовались прижизненного, незадолго (не более 24 часов) до наступления смерти в результате соударения о твердый тупой предмет (предметы), контактная поверхность которых в повреждениях не отобразилась с последующим прижатием лица и передней поверхности грудной клетки к твердому тупому предмету (возможно полу), путем давления на заднюю поверхность грудной клетки. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят; кровоподтеки лобной области слева, правой височной области с переходом на правую щеку, которые образовались незадолго (не более 24 часов) до наступления смерти в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которых в повреждениях не отобразилась. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят; ссадины правой щеки в области правого угла нижней челюсти, которые образовались незадолго (не более 24 часов) до наступления смерти в результате скользящих и (или) ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неровной (шероховатой) поверхностью. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения механической асфиксии могло быть любым, при условии возможности накинуть и сдавливать петлю-удавку на шее потерпевшего. В процессе развития механической асфиксии на второй минуте сдавления шеи петлей у К. А.Ю. наиболее вероятно наступила потеря сознания, в затем и смерть (в среднем на 4-5 минуте сдавления). Возможность совершения им самостоятельных активных действий после потери сознания исключается (том 1 л.д.118-126); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено (том 1 л.д.130); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, на поверхности темной и светлой дактопленки, изъятой при ОМП ДД.ММ.ГГГГ откопированы следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации и оставлены безымянным пальцем правой руки К. А.Ю., большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.135-141). Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. О совершении именно подсудимым преступлении, а именно причинении смерти К. А.Ю. свидетельствуют показания В. М.А., видевшей утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, идущего в сторону дома К.. Свидетель К. С.Ю. пояснил, что когда пришел домой, то обнаружил ключ от входной двери в квартиру, который был вставлен в замок со стороны подъезда, по обнаруженному завязанным на шее брата шарфу понял, что к убийству может быть причастен ФИО2, т.к. ранее видел, как он носил такой же шарф. В дальнейшем, выясняя кто мог приходить к К. домой, общался с В., сообщившей ему, что утром она видела ФИО2. Свидетель П. В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой приходил ФИО2, ожидал участкового, сообщил, что убил К. А.Ю., задушив его во время ссоры. Свидетели ФИО11 и ФИО8 прибывшие на место происшествия также видели труп К. А.Ю., который находился в кухне, на трупе была кровь, телесные повреждения, под трупом возле шеи лежал шарф. Свидетель Караман видел на шее К. странгуляционную борозду. Свидетель С. Е.В. пояснял, что прибыв на место совершения преступления, видел труп К. А.Ю., под которым лежал шарф, а также кровь на лице и телесные повреждения. После полученной информации о возможной причастности к смерти ФИО3 он пытался того разыскать, но дома не застал, а когда приехал в опорный пункт полиции, то к нему добровольно явился ФИО2, сообщив, что совершил убийство К.. О присутствии в доме К. А.Ю. подсудимого Шанина свидетельствуют выводы криминалистической экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам, на которых обнаружены отпечатки пальцев рук, как потерпевшего, так и подсудимого. Признательные показания подсудимого, которые на протяжении всего производства по делу являются последовательными и не противоречивыми полностью согласуются, как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. Так уже на первоначальных этапах предварительного следствия ФИО1 давая показания, подробно описывал развитие конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, механизм удушения К. А.Ю., а также свои действия после совершения преступления. Подсудимым была оформлена явка с повинной, обстоятельства которой он полностью подтвердил в суде, сообщив о добровольности ее написания и разъяснении ему процессуальных прав перед ее написанием. В последующих допросах и при проведении проверки показаний на месте ФИО1 уточнял лишь детали своих первоначальных признательных показаний. О наличии межличностного конфликта между подсудимым и К. А.Ю. вследствие оказания знаков внимания одной и той же женщине свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Н. пояснявшей, что подсудимый и погибший К. А.Ю. были в нее влюблены, однако, встречаться и жить с К. А.Ю. она не хотела, а тот настойчиво добивался ее, в связи с чем, она обратилась к подсудимому, зная, что ФИО2 и К. А.Ю. являются друзьями, просила ФИО2 поговорить с К., чтобы тот перестал ее донимать, при этом, не предполагала, что их разговор закончится трагедией. 

Данные обстоятельства подтверждают версию подсудимого о том, что изначально, придя к К. А.Ю., он хотел с ним лишь поговорить насчет Н., однако, конфликт был инициирован К., который в оскорбительном, уничижительном тоне стал отзываться о Н.. Вследствие высказанных потерпевшим оскорблений, подсудимый сначала нанес удар кулаком по лицу, отчего К. полез в драку. ФИО2 пытался урезонить потерпевшего, накинул на него свой шарф, сообщив, что в случае продолжения высказываний оскорблений он за себя не ручается, схватил К. рукой за горло, прислонил к стене и удерживал до тех пор, пока потерпевший не захрипел, а затем отпустил. Услышав высказанные потерпевшим в адрес Н. угрозы убийством, у подсудимого возник умысел на лишение жизни К. путем удушения шарфом, который он накинул на шею потерпевшего. Схватив концы шарфа двумя руками, подсудимый стал их растягивать, тем самым закрыв возможность поступления кислорода в легкие потерпевшего. В процессе удушения потерпевший стал оседать, это обстоятельство видел подсудимый, но продолжил с силой удерживать удавку на шее К., при этом не мог осознавать, что в результате его действий неминуемо наступит смерть, при этом, к последствиям своих действий подсудимый относился безразлично. В момент, когда подсудимый начал душить потерпевшего шарфом, К. А.Ю. никакого сопротивления не оказывал, вреда жизни и здоровью ФИО2 не представлял. Действия потерпевшего, подлежат учету в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого, поскольку поведение К. А.Ю., вследствие высказанных оскорблений и угрозы убийством Н., явились следствием и основанием к совершению ФИО2 преступления. 

С учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводам, что действия подсудимого носили явно умышленный характер, поскольку он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, его действия обуславливались возникшими личными неприязненными отношениями, возросшими на фоне учиненного потерпевшим конфликта, подсудимый явно желал наступления смерти К. А.Ю., о чем прямо свидетельствует целенаправленное применение ФИО2 шарфа в качестве удавки, высказанные в адрес потерпевшего слова о том, что в случае, если тот не перестанет высказывать оскорбления, то подсудимый за себя не ручается, а также значительное приложение силы в момент удушения, включая надавливание ногой со стороны спины потерпевшего, в результате чего на теле К. было обнаружено повреждение в виде закрытого поперечного оскольчатого разгибательного перелома 6-го ребра слева по срединноключичной линии, с наружным (контактным) повреждением в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-го ребра). 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8, В. М.А., К. С.Ю., П. В.В., Н. М.М., С. Е.В. и эксперта ФИО10, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые на протяжении всего периода времени судебного производства являются стабильными. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

Также в основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они также согласуются со всеми материалами дела, даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый имеет не полное среднее образование, под наблюдением психиатра не находился, его действия непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, а согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153-156), ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поскольку данная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и значительный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, установленных обстоятельств совершенного преступления, а также вышеприведенных результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что подсудимый, в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на основные права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ, тем самым представляющее повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособными до заключения под стражу не работал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей в виде принесения извинений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективно установлен, указанное обстоятельство действительно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению, что безусловно, отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований, с учетом отягчающего вину обстоятельства, для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Применение в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ судом не оговаривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление не подпадает по категории преступлений, за совершение которых, возможно ее применение. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2018.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2018 по 19.07.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 20.07.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, штаны черного цвета, шарф – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков