Дело № 2-1448/2021

29RS0018-01-2021-000572-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Саблиной Е.А., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала на факт ДТП 17.08.2020 в 17 час. 15 мин. на 1 км автомобильной дороги «Нефтебаза – Ижма». В результате ДТП ее автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 20.08.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 669 руб. 34 коп. По заключению ИП Колб Р.Н. от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 210 300 руб., с учетом износа - 200 900 руб. Согласно отчету ЧПО Колб Р.Н. от 21.10.2020 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 21 975 руб. 86 коп. 22.10.2020 обратилась к ответчику с претензией. 28.10.2020 в удовлетворении требований отказано. 19.11.2020 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 600 руб., величина УТС в размере 13 345 руб. 53 коп. 30.12.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 945 руб. 53 коп. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в размере 102 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Позднее требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 169 700 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., штраф, почтовые расходы в размере 385 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. 

Третьи лица ООО «Динамика», ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2019 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 22.01.2020 по 21.01.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 20.12.2019 по 19.12.2020 (далее – Договор ОСАГО).

20.08.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства на станции технического обслуживания у официального дилера в г. Архангельске и величины УТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

20.08.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и величины УТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № от 20.08.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 77 991 рубль 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 72 900 рублей 00 копеек, величина УТС составила 12 769 рублей 34 копейки.

08.09.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 900 рублей 00 копеек и величины УТС в размере 12 769 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020 на сумму 85 669 рублей 34 копейки и актом о страховом случае.

22.10.2020 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 128 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 9 206 рублей 52 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 040 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 3 958 рублей 58 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение № от 21.10.2020, подготовленное по его инициативе ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 210 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 200 900 рублей 00 копеек. Также истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения Транспортного средства № от 21.10.2020, подготовленный по его инициативе экспертом Колб Р.Н., согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 21 975 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 21.11.2020.

28.10.2020 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 22.10.2020 письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.12.2020 решением финансового уполномоченного № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы: 

1. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

2. величина УТС по Договору ОСАГО в размере 13 345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 53 копейки.

В п. 3 указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 2 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС, начиная с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате величины УТС, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 4 настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

30.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 945 руб. 53 коп.

Суд учитывает, что истец в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку на момент ДТП и обращения за выплатой страхового возмещения автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Архангельское Агентство Экспертиз» ИП ФИО5

По заключению эксперта от 08.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, используя оригинальные запчасти по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 17.08.2020 исходя из повреждений, полученных в ДТП от 17.08.2020, составляла: исходя из стоимости 1 нормо-часа проведения работ и стоимости материалов, определенных в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и стоимости оригинальных запасных частей по ценам предприятия официального дилера 242 300 руб.; исходя из уровня цен на работы, запасные части и материалы предприятия официального дилера 268 200 руб. 55 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 169 700 руб. 55 коп. (268 200,55 - 25 600 - 72 900). Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 5 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем истца работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 87 350 руб. 28 коп. ((169 700,55 + 5 000)*50%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 14 500 руб. (договор заказ-наряд на работы № от 09.09.2020, квитанция на оплату услуг № от 09.09.2020 на сумму 2 500 руб., квитанция на оплату услуг № от 21.10.2020 на сумму 6 000 руб., квитанция на оплату услуг № от 21.10.2020 на сумму 6 000 руб.). 

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 14 500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде составили 20 000 руб.

Требования истца к ответчику признаны обоснованными, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 26.01.2021, квитанция от 26.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию, правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку документов квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 385 руб. 44 коп. в силу указания ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. по счету № от 08.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 694 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 169 700 руб. 55 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на претензию, 14 500 руб. расходов на оценку, штраф в сумме 87 350 руб. 28 коп., 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 44 коп. иных судебных расходов.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 694 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 А.овича 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.08.2021.

Судья Е.А. Саблина