Дело № 12-303/2020

25RS0002-01-2020-001598-70

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО УК «Хороший дом» Машарова Юрия Владимировича – Мироновой Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 г., на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 03.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 03.03.2020 г. директор ООО УК «Хороший дом» Машаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Защитник директора ООО УК «Хороший дом» ФИО1 – Миронова Ю.Ю., действующая по доверенности от 02.03.2020 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просила оспариваемый акт должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность.

Директор ООО УК «Хороший дом» Машаров Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Миронова Ю.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно заявила ходатайство, в котором просила снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.ст. 10, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности у управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом возникают, в том числе, на основании заключенного договора управления этим домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и приложений к ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя инспекции – начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр.51-31 проведена внеплановая выездная проверка контроля соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных действующим законодательством, в отношении ООО УК «Хороший дом», директором которого является ФИО2

Данное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проверки по указанному адресу выявлено следующее: подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии (паутина в углах и на потолках помещения, захламление мелким бытовым мусором, трупы синантропных грызунов); визуальным осмотром установлено наличие интенсивной капельной течи запорной арматуры, значительная коррозия; по результатам обследования теплового узла, замеров температуры воздуха и температуры горячего водоснабжения в жилых № совместно с представителем ПТС АО «ДГК» составлены акт проверки качества теплоснабжения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и акт нарушения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на тепловом узле в подвальном помещении отсутствуют контрольно-измерительные приборы, предохранительный клапан, изоляция теплового узла, регулятор температуры на системе горячего водоснабжения, регулятор перепада давления, имеется неплотность сальникового уплотнения на задвижке системы центрального отопления, неотрегулирована внутренняя система горячего водоснабжения, отсутствует схема теплового узла на видном месте, частично отсутствует освещение теплового узла; исходя из показателей замеров температуры горячего водоснабжения в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что значительные потери температуры происходят в пределах внутридомовой системы горячего водоснабжения ввиду ее ненадлежащей эксплуатации; осмотром помещений технического этажа установлено наличие большого количества живых и мертвых голубей, обильное загрязнение птичьим пометом, перьями, паутина в углах и на потолке помещений; обследованием мест общего пользования выявлено загрязнение лестничных клеток, поэтажные электрошкафы (ниши) не закрыты на замки, имеется свободный доступ к размещенному в нишах оборудованию, местами отсутствует освещение, клавиши выключателя светильника на втором этаже. 

Из представленных фотографических снимков технического этажа многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> над жилыми помещениями №№, сделанных в летне-осенний период 2019 г. в момент выпадения осадков, следует, что на стенах и потолке имелись следы затеканий влаги, что указывает на дефекты гидроизоляции межпанельных швов технического этажа. В составленном представителями лицензиата акте осеннего осмотра общего имущества указанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что требуется проведение ремонта межпанельных швов в районе жилого помещения №. На видеозаписях и фотографических снимках, сделанных в 2019 г. и представленных жителем дома ФИО3, запечатлено, что система ливневой канализации в период выпадения осадков была забита, слив воды надлежащим образом не осуществлялся, в связи с чем происходило обильное накопление воды на кровле многоквартирного жилого дома. Из пояснений собственника 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 и представленных обращений по вопросам дефектов кровли, затеканий влаги в жилые помещения №№ и места общего пользования данного дома, составления актов обследования жилых помещений после затопления направленных в адрес ООО УК «Хороший дом» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данные обращения не рассмотрены, заявителю не направлены. 

Лицензиатом представлены незаверенные надлежащим образом копии актов о выполненных работах (услугах) по содержанию (ремонту) общего имущества (о проведенных уборках мест общего пользования, об очистках сточных труб на кровле, о гидроизоляции межпанельных швов на крыше над жилым помещением № многоквартирного жилого 

<

адрес>) только за 2019 г., которые не соответствуют приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». В отдельных актах отсутствуют такие данные, как адрес дома, наименование видов оказанных услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес>, подписи и информация о лицах, проводивших данные работы и т.д. 

Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении требований п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а», «б», «д» п. 10, п.п. «а», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3, 4, 7, 18, 19, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и требований к качеству коммунальных услуг (горячее водоснабжение), установленных в приложении № к указанным Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1.8, 3.3.1, 4.1.3, 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 6.4-6.8 договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Хороший дом» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к ответственности оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о прекращении деятельности ООО «Грифон В» ДД.ММ.ГГГГ нахожу обоснованными доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протечки кровли и дефектов по ее устройству технического заключения, составленного данной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения ООО «Грифон В» деятельности в качестве юридического лица. 

Вместе с тем исключение из объема доказательств данного заключения не опровергает факт совершения привлеченным к ответственности лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в форме бездействия исходя из всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченным к административной ответственности лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Доводы защитника о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ нахожу необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

По настоящему делу не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, назначение директору ООО УК «Хороший дом» ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав данного должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 03.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Хороший дом» Машарова Юрия Владимировича изменить путем снижения размера административного штрафа с 50 000 руб. до 25 000 руб.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова