Постановление

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станция 

<

данные изъяты>, гражданки Украины (паспорт ЛНР), не работающей официально, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

ФИО1, являясь гражданкой Украины (паспорт ЛНР), 22 июля 2016 года въехала в Российскую Федерацию с частным визитом. Согласно ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Таким образом, ФИО1 имела возможность правомерно пребывать в РФ до 22 октября 2016 года. После истечения установленного ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации (22 октября 2016 года), не располагая положенными документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО1 уклонилась от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации. 19 апреля 2017 года она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП №7 УМВ России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, дом №16), где в 12 часов 50 минут выявлен факт такового нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенного ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, помимо иного пояснила, что въехала в РФ 22 июля 2016 года, но официально не трудоустроилась и не оформила положенных документов на право проживания. По истечении 3-х месяцев она не выехала с территории РФ, поскольку у нее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок. С гражданским мужем (является гражданином РФ) и ребенком она проживает по адресу: 

<

адрес> – у своей тёти. Днём 19 апреля 2017 года ее задержали сотрудники полиции, которые выявили факт совершения таковых неправомерных действий.

Заслушав ФИО1, исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2017 года; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах пребывания в РФ, с признанием ею своей вины; сведениями о датах пересечении ФИО1 границы РФ; копией паспорта. 

Пересечение ФИО1 государственной границы и период ее нахождения в РФ полностью подтверждается представленными сведениями, которые носят официальный характер и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Суд считает, что факт совершения правонарушения полностью доказан и квалифицирует действия ФИО1 по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее не привлекалась к аналогичной административной ответственности), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (сведения о таковых отсутствуют).

В силу положений ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) – право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе, как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено таковое наказание. Согласно положений ст.8 этой же Конвенции – каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствие со ст.6 Международного Пакта о гражданских и политических правах» 1966 года – право нажизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом и никто не может быть произвольно лишен жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. Вместе с тем, вину она полностью признала, представлены документы о рождении ею ДД.ММ.ГГГГ ребёнка в 

<

данные изъяты>. Отсутствуют данные о прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП предусматривает возможность наложения административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

ФИО1 получила паспорт, выданный соответствующим подразделением Луганской народной республики. В настоящее время в связи с проведением антитеррористической операции военными силами Украины на территории Донецкой и Луганской областей, многочисленными разрушениями в городах и поселках, нарушением связи и разного рода снабжения – выдворение этого лица на таковую территорию может представлять непосредственную угрозу здоровью и жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит вышеуказанным положением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно назначение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, 

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №

<

***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 

<

***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: