КОПИЯ

Дело № 2-532/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 09.07.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 04 июля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО2 просило взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 20 976,76 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 03.04.2018 по 21.06.2018 ответчик работал по трудовому договору № 64 от 03.04.2017 в должности врача-терапевта в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России. 21.06.2018 в соответствии с приказом ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России № 563 лс ответчик был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работнику предоставлялся ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 03.04.2018 по 02.04.2019. В связи с предоставлением отпуска авансом работнику при увольнении было предложено внести денежные средства в кассу учреждения, так как сумма аванса не отработана, получена как незаконное обогащение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 46). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в его отсутствие ответчик не обращался. 

Определением Ревдинского городского суда от 27.05.2019 (л.д. 42-44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещалось путем направления судебной повестки по почте в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45). Представитель третьего лица просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, полагая, что заявленные требования ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России подлежат удовлетворению (л.д. 55-57).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № 64 от 03.04.2017 работал в должности врача-терапевта терапевтического отделения в филиале «Медицинская часть № 1» ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России с 03.04.2017 (л.д. 9-11).

На основании приказа начальника ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России № 109-к от 21.03.2018 ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в количестве 28 календарных дней (с 26.03.2018 по 22.04.2018) за период работы с 03.04.2018 по 02.04.2019 (л.д. 74-75).

На основании приказа № 563-лс от 21.06.2018 ФИО2 уволен из ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с удержанием из заработной платы задолженности за неотработанные дни ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, в количестве 21,88 календарных дней (л.д. 77).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при увольнении ответчика какие-либо суммы денежных средств за неотработанные дни отпуска с него фактически не удерживались в связи недостатками в работе бухгалтерии и отдела кадров работодателя.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы ущерба истцом была представлена бухгалтерская справка медицинского учреждения (л.д. 60-61), в которой указано, что сумма начислений ФИО2 за очередной отпуск за период с 03.04.2018 по 02.04.2019 составила 31 412, 33 рублей. После обязательных удержаний (налога на доходы физических лиц и алиментов) ФИО2 выплачено 23 299,62 рублей, что подтверждается расчетным листком за март 2018 года (л.д. 72), платежным поручением № 631326 от 28.03.2018 (л.д. 66) и реестром № 78 от 27.03.2018 (л.д. 70-71). Согласно платежному поручению № 18062 от 20.06.2018 (л.д. 65) и реестру № 169 от 19.06.2018 (л.д. 67-69) ФИО2 была выплачена заработная плата (аванс) в сумме 4 290,70 рублей. При поступлении в бухгалтерию приказа ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России от 21.06.2018 № 563-лс ответчику был произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска с удержанием из заработной платы за неотработанные дни в количестве 21,88 календарных дней (записка-расчет от 22.06.2018 на л.д. 63). Сумма удержания за неотработанные дни отпуска составила 33 260,49 рублей. Согласно расчетному листку ФИО2 за июнь 2018 года (л.д. 64) долг ответчика составил 28 328,77 рублей (заработная плата 4931,72 рубля – 33260,49 рублей сумма удержания) + сумма удержаний за месяц 607,70 рублей (банк + НДФЛ). В результате сумма долга составила 28 936,47 рублей. В декабре 2018 года при поступлении в учреждение новых Методических рекомендаций был произведен перерасчет выплаты в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и сумма долга уменьшилась на 7 959,71 рублей, на сегодняшний день составляет 20 976,76 рублей (28936,47-7959,71).

Из вышеуказанных материалов дела усматривается, что предъявленная к взысканию сумма задолженности за неотработанные дни отпуска не была удержана работодателем из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-532/2019 (66RS0048-01-2019-000548-32).

Судья: А.А. Захаренков