Дело № 2-4235/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициативный»

об оспаривании решения общего собрания и обязании опубликовать информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня и согласовать оформление прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях по проезду 

<

адрес>;

- признать недействительным протокол общего собрания членов гаражного кооператива «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня: согласовать оформление прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях по проезду 

<

адрес>,

- при необходимости, восстановить срок для признания недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня: согласовать оформление прав собственности на офисные помещения, для использования в личных целях по проезду 

<

адрес>;

мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения Н-1002 в многоярусном гаражном комплексе по проезду Северный Власихинский, 49, в городе Барнауле; решением общего собрания членов гаражного кооператива «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня решено согласовать оформление прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях; общее собрание членов ГК «Инициатива» не является общим собранием собственников помещений в здании, так как многие собственники помещений не являются членами ГК «Инициатива»; по протоколу собрания членов ГК «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовали и единогласно проголосовали за решение согласовать оформление прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях 213 членов ГК «Инициатива»; в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности ГК «Инициатива» на 2019 год в здании по проезду 

<

адрес> расположено 428 гаражных боксов, без учета нежилых помещений, 50 % - это 214; общее собрание ГК «Инициатива» не имело право принимать за всех собственников решение о согласовании оформления прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях, т.к. для решения этого вопроса необходимо было получить согласие 100 % собственников.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены - просил признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «Инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня: согласовать оформление прав собственности на офисные помещения для использования в личных целях по проезду 

<

адрес>, и просил обязать ГК «Инициатива» опубликовать информацию о признании ничтожными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня: согласовать оформление прав собственности на офисные помещения, для использования в личных целях, расположенные в здании по проезду 

<

адрес>.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания нарушает его права, так как уменьшается состав общего имущества, меняется реконструкция здания, так как места общего пользования переданы ФИО3 и ФИО4, кроме того, при организации и проведении собрания не было озвучено приложение ***, не было кворума (присутствовало 25 человек), и решены вопросы, не относящиеся к полномочиям собрания - фактически внесены изменения в конструкцию здания.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что к компетенции общего собрания собственников гаражного кооператива относится распоряжение общим имуществом гаражного комплекса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаражный кооператив «Инициатива» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Устав кооператива утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, созданный ими для совместного использования общего имущества.

Исходя из представленных суду документов, в кооперативе 291 собственник, из которых 266 являются членами кооператива /л.д. 31, 37/.

Истец является собственником нежилого помещения *** по проезду 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГК «Инициатива» проведено общее собрание собственников помещений по проезду 

<

адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4. ГК Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся:

- нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных суду документов следует, что о собрании собственников помещений по проезду 

<

адрес>, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ собственники гаражного кооператива извещались за 10 дней путем размещения информации на доске объявления при въезде в гаражный комплекс, в чат-группе WhatsApp, и в доступных местах общего пользования гаражного кооператива, что соответствует п.8.4 Устава, положения которого истцом не оспаривались, как и сам факт извещения.

В повестке дня общего собрания были определены вопросы, которые соответствуют рассмотренным на собрании, в том числе и спорный вопрос о согласовании оформления права собственности на офисные помещения в гаражном кооперативе, но конкретные объекты, в отношении которых должен решаться вопрос на собрании, не указаны /л.д.40/.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из устава, гаражный кооператив «Инициатива» является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей, созданным для совместного использования данного имущества.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственникам отдельных помещений в здании гаражного комплекса принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество гаражного комплекса, поэтому все вопросы по распоряжению этим имуществом подлежат разрешению с учетом мнения всех собственников.

В протоколе № *** общего собрания собственников помещений количество собственников указано 262, хотя в представленных списках числится 291 человек, и число проголосовавших 213, что свидетельствует о том, что не все собственники приняли участие в собрании, следовательно, кворума не было.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, что до собственников помещений доводилось приложение № *** к протоколу общего собрания, содержащее перечень объектов, передаваемых в собственность для использования в личных целях, в том числе и захватом и с реконструкцией мест общего пользования. Данное приложение не указывалось и в повестке собрания. 

В приложении *** имеется ссылка на то, что оформление права собственности согласуется при условии исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями, заключенным между ГК «Инициатива», ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6, но о чем эти соглашения, ни в протоколе, ни в приложении *** не указано.

В бюллетенях, которыми собственники голосовали заочно, так же отсутствует перечень имущества, в отношении которого решался вопрос, и условия соглашения с ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением в организации и проведении общего собрания, повлиявшими на волеизъявление участников собрания, и права истца, как собственника помещений, в том числе и тех, которые выделены ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6, в связи с чем требования в части признания решения общего собрания по третьему вопросу недействительным подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчика опубликовать информацию о признании ничтожным решения общего собрания не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников Гаражного кооператива «Инициатива», оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части третьего вопроса о согласовании оформления права собственности на помещения, указанные в Приложении ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Инициатива» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Копия верна Судья И.А. Любимова Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова Подлинник решения подшит в дело № 2-4235/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Решение не вступило в законную силу 27.11.2019 года. Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова 22RS0065-02-2019-004802-29