Материал №

РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 21 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего федерального судьи Малкова А.В.,

при секретаре Чикишевой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Орловское автотранспортное предприятие» ФИО9 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МУП «Орловское автотранспортное предприятие» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил. 

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. №, МУП «Орловское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МУП «Орловское АТП» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, его социальную значимость, а также то, что все выявленные в ходе проверки нарушения устранены, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании и.о. директора МУП «Орловское АТП» ФИО9 и представитель ФИО10 (по доверенности) поддержали доводы жалобы по указанным основаниям. 

Представить Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился. В суд направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции труда. 

В поступивших возражениях на жалобу государственный инспектор труда, анализируя нормы права и постановления высших судов, делает вывод, что назначение штрафа за правонарушение являлось законным и обоснованным. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка в отношении МУП «Орловское АТП», по результатам которой установлено, что в трудовых договорах водителей МУП «Орловское АТП» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ место работы не указано, условия труда работников указаны как нормальные, хотя согласно отчета о проведении СОУТ в МУП от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (вредные условия труда 2 степени), гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда не внесены». 

В нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, сведения о нормах выдачи смывающих и обезвреживающих средств, не внесены в трудовые договоры с водителями предприятия. 

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств, и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что МУП «Орловское АТП» допустило нарушение в оформление трудовых договоров в указанной выше части. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя содержание части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно то, что выявленные нарушения, по отношении к другим нарушениям, ответственность за которые предусмотрены данной статьей: - таким как уклонение от оформления от оформления трудового договора, заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, суд полагает, что приведенные в постановлении нарушения, фактически являются только упущениями работодателя и не представляют существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. Выявленное нарушение явно несоразмерно назначенному наказанию.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что большая часть, отмеченных в обжалуемом постановлении, трудовых договоров заключено до вынесения нормативных актов, обязывающих включать в содержания трудового договора, указанные в постановлении сведения, данных о том, что выявленные упущения повлекли или могли повлечь нарушение трудовых прав работников, в материалах дела не содержится. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела

При этом норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ допустимо в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает и то, что нарушения не несут непосредственной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, выявлены впервые, каких-либо общественно опасных последствий в результате правонарушения не наступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения МУП «Орловское АТП» от наказания в связи с малозначительностью. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора МУП «Орловское АТП» ФИО9 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП в отношении МУП «Орловское автотранспортное предприятие» отменить, производство по делу прекратить.

Объявить юридическому лицу – МУП «Орловское автотранспортное предприятие», устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области. 

Судья А.В. Малков