Дело № 1-314/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 14 ноября 2019 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Куюргазинского района Гареева Ф.Б. и Чегодаевой И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Исхакова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> судимого:

- Кумертауским городским судом РБ 01 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года,

- и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ 16 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.30 час. 

<

...> по 07.00 час. 

<

...> в 

<

...>. 5 по 

<

...> РБ при употреблении спиртных напитков между Г и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Г нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО1, после чего ФИО1 умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес кулаками не менее девяти ударов по голове и другим частям тела ФИО2, который после нанесенных ударов лег на пол. ФИО1, продолжая свои действия, умышленно нанес не менее шести ударов ногами в область грудной клетки Г Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему сочетанную травму: 

<

...> Смерть Г. наступила 

<

...> в период времени с 07.00 час. по 15.32 час. от сочетанной травмы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, суду показал, что вечером 

<

...> потерпевшего Г, которого привел Ч, в своем доме увидел впервые. Он, брат Ж, ФИО3, Е и Г распивали спиртное. Когда Ж, ФИО3 и Е легли спать, Г присел на кресло и стал расспрашивать его о месте отбывания наказания, назвал его «красноперым», после чего встал и начал наносить по его телу удары по лицу, по ногам, в область грудной клетки и плеча, нанес не менее 10 ударов. Он, защищаясь от действий Г, в ответ также нанес удары, в какую часть тела и сколько ударов, не помнит. Г стал падать, и он стал погибшего удерживать ногой, чтобы тот успокоился. Потерпевший успокоился, они выпили водки и легли спать. Утром проснулся, Г попросил воды и пожаловался на головную боль. Он вышел из дома, направился в центр села и по просьбе знакомой купил продукты питания, также в аптеке приобрел бинт и мазь для Г. На 

<

...>, с которым направились в парк и распили спиртное, затем с М зашли в дом и он обнаружил, что Г мертв. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как убийство при превышении необходимой обороне или как причинение смерти по неосторожности.

В протоколе явки с повинной от 

<

...> ФИО1 сообщил, что в ночь на 

<

...>, находясь по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения неизвестному парню, который от полученных травм скончался (т. 1, л.д. 60-61)

Из оглашенных показаний потерпевшего Н следует, что Г. – его дядя, то есть брат его матери. В последний раз Г видела мама в начале мая 2019 года. В течение этого и прошлого года Г стал злоупотреблять спиртными напитками, он ранее был военным, участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской атомной станции, получил облучение, после чего находился на инвалидности. По характеру Г был спокойный, неконфликтный. (т. 1, л.д. 78-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> в ходе осмотра 

<

...> 

<

...> РБ обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: одежда Г., смывы, бутылки, 2 рюмки, сумка, срез ковра, пара шлепок (т. 1, л.д. 9-20)

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа Г А.М. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г наступила от сочетанной травмы: 

<

...>, осложнившейся травматическим шоком. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались в область головы не менее чем от 9 воздействий и в область грудной клетки не менее чем 6 воздействий. (т. 2, л.д. 3-6)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П пояснил суду, что перелом ребер у Г. имел место незадолго до наступления его смерти, время исчислялось часами.

Свидетель Ж брат подсудимого, показал суду, что 

<

...> он, брат, Е и К убрались во дворе 

<

...>, и решили употребить спиртное. Сели за стол, через некоторое время появился потерпевший с Ч продолжили выпивать и вместе с ними. Г говорил брату, что он красноперый, а ФИО1 того успокаивал. Он сказал брату, чтобы все было без драки, брат согласился. После этого он опьянел и уснул, утром встал и пошел на работу. Позвонил брат и попросил прийти домой. Он вернулся домой и увидел Г без признаков жизни. У потерпевшего, укрытого одеялом, лицо было синее. При нем ни с кем никаких конфликтов не было.

Свидетель Ч суду показал, что в мае 2019 года в вечернее время в ожидании попутного автотранспорта стоял на остановке Южный 

<

...>. Подошел Г, сказал, что не может уехать в Оренбург, и спросил: «Не можешь ли свести с Коржиком?». Он знал, что это К, и проводил Г в дом А-вых по адресу: 

<

...>. Зашел и спросил разрешения завести в дом гостя, ребята разрешили, и они с Г зашли в дом. Он с находившимися в доме братьями А-выми, К и Е выпил рюмку водки и ушел, Г оставался там же. 

Из показаний свидетеля Ю следует, что в мае 2019 года работала в магазине недалеко от дома А-вых. 

<

...> около 11.00 час. в магазин зашел ФИО1, которого она попросила сходить в продуктовый магазин. ФИО1 был вместе с другом, который представился М. На вид ребята были трезвые, они принесли продукты и ушли, затем вернулись минут через 40, М сказал, что в доме А-вых труп. ФИО1 ФИО1 был чисто одет, от него пахло одеколоном.

Оглашенные показания в части того, что повторно ФИО4 в магазин пришел один (т. 1, л.д. 108-111), свидетель Ю подтвердила. 

Свидетель К суду показал, что он в тот вечер выпивал с братьями А-выми и Е. Ч привез сильно пьяного Г, выгрузил и уехал обратно. Г завели в дом и положили на пол, сами продолжали распивать водку. Г проснулся и стал предъявлять претензии ФИО1, погибшего успокаивали, но тот продолжал свои действия. Помнит, как говорил, обращаясь к ФИО1: «Я тебя убью, красноперый». Подсудимый не избивал Г, возможно, чтобы успокоить, нанес пару легких ударов. Он опьянел и лег спать, утром проснулся и увидел 4 спящих тела. Сходил за водкой, все опохмелились, и он ушел домой.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков и разговора с Г сказал, что тот служил в армии, после чего Г сказал, что ФИО1 является «красноперым», высказывался нецензурной бранью, и между ними возник словесный конфликт. Г несколько раз ударил по лицу ФИО1 ФИО1. ФИО1 ФИО1 после этого в ответ стал наносить удары по лицу и голове Г, ударов было множество. Г оказался на полу, после чего ФИО1 ФИО1 стал наносить удары в область груди Г ногами, ударов было немало. (т. 1, л.д. 82-85)

Данные показания свидетель К в суде не подтвердил, указав, что на него оказали давление.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 

<

...> свидетель К пояснял, что в ходе возникшего конфликта Г набросился на ФИО1 ФИО1 и ударил пару раз по лицу ФИО1. ФИО1 в ответ стал наносить удары по лицу и голове Г, ударов было много. Далее Г оказался на полу, ФИО1 ФИО1 стал наносить удары в область груди Г ногами, бил не один раз, больше.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ И показал суду, что в ходе предварительного следствия К давал показания свободно и добровольно, на него физического и морального воздействия не оказывалось. Показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля, К дал и в ходе очной ставки с обвиняемым. На следственные действия свидетель являлся самостоятельно, его принудительно не доставляли.

Свидетель Е показал, что 

<

...> он распивал спиртные напитки в доме А-вых. Около 23.00 час. пришел ФИО5 и привел Г, у которого с собой была водка. Выпили спиртное, ФИО5 ушел, Г остался и стал вести себя агрессивно. Между ФИО1 и Г был конфликт. Он лег спать около 01.00 час., утром спросил у ФИО1: «Почему так вышло?», тот ответил: «Так вышло».

Из оглашенных показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, после того, как ФИО1 ФИО1 и Г стали разговаривать на повышенных тонах, Г несколько раз ударил по лицу ФИО1 ФИО1, а ФИО1 ФИО1 стал в ответ наносить удары по лицу и голове Г, ударов было достаточно много. Г то ли упал на пол, то ли прилег, а ФИО1 А стал наносить удары в область груди Г ногами, ударов было немало. Утром он спросил у Аюпова Азамата, зачем избил парня, ФИО1 ответил, что так получилось. (л.д. 89-92)

Данные показания свидетель Е в суде подтвердил.

Свидетель М показал суду, что шел с магазина и встретил ФИО1 ФИО1, с которым пошли в парк и выпили водки. Там ФИО1 рассказал, что ночью в его доме было происшествие, он избил мужчину. Он не поверил и попросил показать. Прошли в дом А-вых, на полу лежал труп незнакомого мужчины, он развернулся и ушел.

Из оглашенных показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе употребления спиртных напитков в парке ФИО1 ФИО1 рассказал, что в ночь с 

<

...> на 

<

...> к нему домой пришел ранее не знакомый мужчина, которого ФИО1 избил до смерти. К, Ж и Е Г ударов не наносили, бил потерпевшего только ФИО1 (т. 1, л.д. 103-105)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств 

<

...> от 

<

...> на футболке, трусах, штанах, смывах с лица, правой и левой кистей трупа Г., джинсах ФИО1 ФИО1 олимпийке, стеклянной бутылке с надписью «Borjomi», срезе с ковра, сумке, двух смывах с дверцы тумбы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О??(I) группы, происхождение которой возможно от Г и исключается от ФИО1 ФИО1., Ж К, Е по системе АВО. (т. 2, л.д 13-24)

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Выводы экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Суд находит, что совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Материалами дела объективно подтверждается, что иные лица, кроме ФИО1, Г. телесных повреждений не причиняли.

Оценивая показания свидетеля К, суд учитывает, что они с подсудимым состоят в дружеских отношениях, и данный свидетель, по мнению суда, желает облегчить участь ФИО1

Утверждения свидетеля К об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергнуты показаниями свидетеля И

Допрос и очные ставки с участием свидетеля К произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют материалам дела и показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе распития спиртных напитков Г стал оскорблять его нецензурной бранью, а также его брата, и на этом фоне возник конфликт. В какой-то момент Г нанес ему около двух ударов руками по лицу. В ответ он нанес Г неоднократно удары по лицу и телу руками (около 10 ударов). Г после его ударов лег на пол возле дивана. Он, воспользовавшись его бессилием, нанес еще несколько ударов ногами в область груди Г. (т. 1, л.д. 147-152, 165-169, 191-195). 

Аналогичные показания ФИО1 даны в ходе очных ставок со свидетелями Е (т. 1, л.д. 124-128) и К (т. 1, л.д. 119-123).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 с участием защитника последовательно показал совершенные им в отношении Г действия. По поводу проведенной проверки показаний на месте от обвиняемого ФИО1 и его защитника ходатайств, заявлений, жалоб и замечаний не поступило. ФИО1 давал показания добровольно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал. (т. 1, л.д. 171-180)

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, соответствуют показаниям свидетелей Е и К, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, очных ставок ФИО1 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Позицию стороны защиты о том, что преступление было совершено при необходимой обороне, суд находит несостоятельной.

Совершению ФИО1 общественно-опасного деяния предшест-вовал конфликт, спровоцированный потерпевшим Г который оскорбил подсудимого и нанес несколько ударов по телу ФИО1 Подсудимый в ответ нанес множественные удары (не менее девяти) по голове и другим частям тела Г. После этого потерпевший оказался на полу, а ФИО1, продолжая свои действия, нанес не менее шести ударов обеими ногами в область грудной клетки Г

Как следует из обстоятельств дела, действия подсудимого по отношению к Г А.М. были несоразмерными: обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2, л.д. 48).

В момент, когда ФИО1 стал наносить множественные удары по телу потерпевшего, Г. прекратил свое противоправное поведение, в руках последнего каких-либо предметов не имелось. Более того, подсудимый продолжал наносить удары ногой по грудной клетке лежащего на полу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никакой угрозы для жизни или здоровья подсудимого погибший не представлял, следовательно, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог ее превысить. 

Опровергая доводы подсудимого об отсутствии у него мотива преступления, суд исходит из следующего.

Из показаний самого подсудимого и свидетелей видно, что телесные повреждения ФИО1 нанес Г в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после оскорбительных высказываний потерпевшего и нанесения последним ударов по телу ФИО1 

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется, поскольку причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему. ФИО1 же применил насилие умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, из личных неприязненных отношений, опасное для жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г

Нанесение множественных ударов кулаками и ногой в область расположения жизненно-важных органов человека - головы и грудной клетки указывает на наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Об этом свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 

<

...> 

<

...>, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние, явку с повинной, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие при выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, наличие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение. 

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка по Уфимскому району РБ от 

<

...> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Данных о том, что подсудимый отбыл наказание по указанному приговору, не имеется, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до истечения двухлетнего срока со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи от 16 мая 2017 года (вступил в законную силу 27 мая 2017 года – т. 2, л.д. 217) 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка по Уфимскому району РБ от 16 мая 2017 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: одежду Ж М., К, Е возвратить указанным лицам; остальное – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов