судья фио дело № 7-11892/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

04 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034884726 от 07 декабря 2024 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 декабря 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230034884726 от 07 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что его действия неверно квалифицированы. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемых актов) предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения начальника командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 декабря 2024 года следует, что ФИО1 извещался о рассмотрении его жалобы на 20 декабря 2024 года (л.д. 21), однако само решение вынесено должностным лицом 23 декабря 2024 года.

При этом в судебном заседании в Московском городском суде ФИО1 подтвердил, что был извещен должностным лицом о рассмотрении его жалобы по телефону, однако на какую дату - 20 или 23 декабря 2024 года - не помнит.

Представленные административным органом по запросу судьи районного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении фио не содержат сведений о дате и времени назначения к рассмотрению жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении, а также сведений о его извещении о рассмотрении жалобы.

Изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела противоречия относительно даты рассмотрения жалобы фио должностным лицом и извещении фио о рассмотрении жалобы являются существенными, влияют на законность принятых по делу решений, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывающим на то, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приведенные выше обстоятельства остались без внимания судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства извещения фио о рассмотрении его жалобы должностным лицом, действительную дату принятия решения по жалобе, и вынести по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в тексте судебного акта именем привлекаемого лица ошибочно указано имя «Андрей» вместо действительного «Алексей».

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова