Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-7821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Попова А.В., 

обвиняемого Г.

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, которым 

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова А.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 133 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 27 сентября 2023 года задержан Г., 28 сентября 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2023 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 11 месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.

Старший следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для продления Г. срока содержания под стражей не имелось, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Отмечает, что в представленных следователем материалах не содержится сведений о том, что Г. имеет возможность и намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает, что суд не принял во внимание положительные сведения о личности Г., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, признал вину, сотрудничает со следствием. Учитывая изложенное просит избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 декабря 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: предъявление нового обвинения, выполнение требования ст.215-217 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении Г. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, который на территории Пермского края постоянного места жительства не имеет, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении Г. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, личного поручительства и залога. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.