Дело № 2-747/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, 

представителя ответчика – АО «Мордовавтодор» ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Мордовавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующим выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее – АО «МАД») о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующим выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 20 января 2023 года работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, с 01 февраля 2024 года - 

<

данные изъяты>. Приказом от 27 января 2025 года был уволен по инициативе работника.

За весь период работы в АО «МАД» с 20 января 2023г. по 27 января 2025г. не был дисциплинарно наказан, не допускал дисциплинарных нарушений и нарушений Правил безопасности, никаких дисциплинарных взысканий на него наложено не было. Не допущено утраты товарно-материальных ценностей, повреждений патрульного автомобиля. Также в отношении него не проводилось никаких служебных проверок по факту нарушения правил выполнения должностных обязанностей.

Указывает, что с 01 февраля 20204г. фактически находился на маршруте 11 (22 часов), а ему оплатили только 10 или 20 часов и по итогам месяца выходило, что он не дорабатывал, таким образом, не показывалось, что у него имелась переработка (сверхурочная) работа, и, соответственно, её ему не оплачивали, в соответствии со статьей 152 ТК РФ.

Указывает также, что в 2023 году ему была произведена оплата его работы без учета фактически отработанного времени, поскольку, его автомашина якобы находилась на ремонте. Однако он в это время осуществлял патрулирование на автомобиле 

<

данные изъяты>, а с 13 апреля 2023 года по 14 октября 2024 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты>

Из-за того, что часть рабочих смен была учтена, как ремонт, ему была произведена оплата работы не по тарифной сетке, а меньше почти наполовину. При этом ему также была выплачена премия не в полном объеме, либо вообще не выплачивалась.

Также со стороны ответчика были допущены нарушения при привлечении его к работе в выходные дни, один день в апреле и один день в августе 2024 года, которые должны быть оплачены по двойному тарифу, чего также сделано не было. Он работал по сменному графику: сутки через трое, дни между дежурствами являлись его выходными днями, и, следовательно, привлечение к дежурству через день или два – это его работа в выходные дни. При этом, на работу в выходной день, его согласия не спрашивали, с ним не согласовывали, приказов не издавали.

Указывает также, что за всё время его работы в АО «МАД» с 20 января 2023 года по 27 января 2025 года за ознакомление с графиком дежурств, он расписался только в графике за январь 2025 года, ранее ему графики для ознакомления не предоставляли. Однако он всегда и своевременно выходил на дежурство, делал себе копию графика, чтоб знать, с кем и когда осуществляет дежурства.

18 марта 2025 года он обращался с письменным заявлением к директору АО «МАД» о предоставлении ему копий приказов, справок, служебных записок и актов. Однако по настоящее время ему ответ не дан, документы не предоставлены.

Указывает, также что 14 октября 2024 года был выходным днем и он на работе не находился, а работал с 11 на 12 октября 2024 года, а с 18 октября 2024 года – находился на больничном.

Полагает, что из 12 

<

данные изъяты> ЦУП АО «МАД» безосновательно не была выплачена премия за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года и январь 2025 года, только двоим сотрудникам, в том числе и ему.

Указывает, что с его стороны были выполнены все пункты трудового договора, он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Однако в октябре 2024 года со стороны руководства - заместителя директора ему ему было сказано, чтобы он подыскивал другую работу. После чего, с его патрульного автомобиля были демонтированы оборудование системы ГЛОНАСС, светосигнальная балка и до 3 ноября 2024 года они были установлены на новый автомобиль – 

<

данные изъяты>

05.11.2024г., по выходу после больничного, его поставили в известность, что его отстранили от работы и запретили выдавать путевые листы с ключами от патрульного автомобиля.

После чего в последующие смены в ноябре, декабре 2024г., январе 2025 года он все свои смены проводил в административном здании, никакую работу не выполнял, выезд на маршрут патрулирования не осуществлял. 

Причина его отстранения ему неизвестна, считает, что патрульный автомобиль был исправен. Указывает, что его умышленно не выпускали на маршрут по указанию заместителя генерального директора - гр. 21 в связи с чем, считает незаконным невыплату ему премии в данный период времени, так как невыход на маршрут произошел не по его вине, а по вине руководства АО «МАД».

Указывает также, что руководство предприятия не издавало приказов о его отстранении от исполнения должностных обязанностей ни по медицинским показаниям, ни из-за нарушения трудовой дисциплины. Заявлений на предоставление отпусков без сохранения заработной платы он не писал. В случае необходимости о подмене дежурствами, согласовывал эти вопросы с начальником ЦУП АО «МАД». 

Указывая, что действиями должностных лиц АО «МАД» были нарушены его права, просит суд взыскать с АО «Мордовавтодор» в его пользу задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам за работу в выходные дни в апреле и августе 2024 года, в размере 10 875 руб., задолженность по невыплаченным премиям в сентябре – декабре 2024 года, в размере 50 375 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату за работу в выходные дни в апреле 2024 года, августе 2024 года и за необоснованную невыплату премий в сентябре – декабре 2024г. и в январе 2025г. с 15 мая 2024г по 05.06.2025г., в размере 17 491 руб. 03 коп.

Указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордоавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В силу ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Мордовавтодор» с 20.01.2023г в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от 20.01.2023г. (т.2 л.д. 56); с 01.02.2024г – в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией приказа №-к от 01.02.2024г (т. 2 л.д. 58)

Как следует из трудового договора от 20.01.2023г., АО «Мордовавтодор» (работодатель) принимает на работу на должность 

<

данные изъяты> АО «Мордоавтодор» ФИО1, с 20 января 2023 года. Работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца. (п.п.1.1.-1.4). За выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, исходя из тарифной ставки – 94,0 руб. за час работы (п.4.1). Согласно п. 5.1 Трудового договора от 20.01.2023 «Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка». (т.2 л.д. 9, 59-61). 

Как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2024г. к трудовому договору от 20.01.2023г., за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику оклад в размере 25 000 руб. за календарный месяц. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с 01.02.2024г. ( т.2л.д. 61). 

Приказом № от 27.01.2025 года был уволен п п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. (т.2 л.д.67,68).

Как следует из приказа АО «Мордоавтодор» от 01.02.2024 года, автомобиль 

<

данные изъяты> закреплен за 

<

данные изъяты>: ФИО1, гр. 17 гр. 18 гр. 19 с правом управления с 01.02.2024 по 31.12.2024г (т.2 л.д. 143). 

Из копии приказа № от 12.04.2023г. усматривается, что ФИО1 14 14 апреля 2023г., с 16 по 17 февраля 2023г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (т.2 л.д. 144, 145).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из табеля учета рабочего времени, путевых листов, фактически ФИО1 работал в 2023 году, по 22 часа в смену, с 08.00 до 08.00 следующего дня, при этом у него был обеденный перерыв продолжительностью 2 часа.

Как усматривается из путевых листов и графиков выхода в смены, в январе 2023 года, ФИО1 отработал 88 часов ( 21,23,26, 29 по 22 часа) и 8 часов (20.01.2023). Норма рабочего времени по производственному календарю в период с 20 по 31 января 2023 года составила 64 часа, всего отработано 96 часов, из которых 32 часа - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 14 607 руб. 60 коп., а фактически ФИО1 было начислено 16 920 руб., переплата составила 2 312 руб. 40 коп. 

В феврале 2023 года ФИО1 отработано 198 часов, из которых 71 час. - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 32 348 руб. 60 коп., фактически ФИО1 начислено 37 847 руб. 60 коп. Переплата составила 5 499 руб.

В марте 2023 года ФИО1 отработано 220 часов, из которых 14 час. - работа в праздничный день ( 8 марта) и 31 час. - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 33 201 руб. фактически ФИО1 начислено 42 495 руб. 20 коп. Переплата составила 9005 руб. 20 коп.

В апреле 2023 года ФИО1 отработано 176 часов, из которых 24 час. - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 34 045 руб. 20 коп. Фактически ФИО1 начислено 37 015 руб. 60 коп. Переплата составила 2 970 руб. 40 коп.

В мае В июне 2023 года ФИО1 отработано 176 часов, 16 часов – ремонт, всего 192 часа, из которых 24 час. - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 33 201 руб. фактически ФИО1 начислено 37 808 руб. 33 коп. Переплата составила 3 956 руб.

В июле 2023 года ФИО1 отработано 66 часов, 32 часа- ремонт, из которых 2 часа - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 35 351 руб. 87 коп. фактически ФИО1 начислено 35 257 руб. 87 коп. Переплата составила 94 руб. 

В августе 2023 года в табеле учета рабочего времени часы, отработанные на ремонте не имели места. 

В сентябре 2023 года ФИО1 отработано 190 часов, из которых 22 час. - работа сверхнормальной продолжительности рабочего времени. Расчет заработной платы составил 33 201 руб. фактически ФИО1 начислено 39 080 руб. 46 коп. Переплата составила 4 463 руб. 60 коп. 

В октябре, ноябре и декабре 2023 года и январе 2024 года в табеле учета рабочего времени часы, отработанные на ремонте не имели места. 

Таким образом, суд считает установленным, что проставленные в табелях учета рабочего времени за рассмотренные периоды, часы соответствуют фактически отработанным ФИО1 сменам. При этом за вышеуказанный период сумма переплаты ФИО1 составила 28 112 руб. 60 коп. 

Как указывалось выше, согласно п.1 Дополнительного Соглашения от 01.02.2025 года к трудовому договору от 20.01.2023 года, за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику оклад в размере 25 000 руб. за календарный месяц.

Согласно представленным в судебное заседание путевых листов и графиков выхода в смены, в апреле 2024 г. ФИО1 было отработано 140 часов, при норме 168. Начислено за 140 часов 20 833 руб. 33 коп., начислена оплата за 72 ночных часа в размере 20% от ставки – 2 142 руб. 72 коп., премия за апрель составила 13 000 руб., итого начислено за апрель – 40 142 руб. 72 коп. 

В апреле 2024 г. ФИО1 было отработано 100 часов, при норме 96, при этом с 03 августа по 16 августа 2023 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается копией приказа № от 18.07.2025г. Начислено за 96 часов – 13 636 руб. 36 коп., 4 часа были отработаны сверхурочно, 2 часа оплачены в 1,5 размере, 2 часа оплачены в 2-ом размере – 994, 35 руб. Начислена оплата за 40 ночных часов в размере 2-% от ставки – 1 136 руб. 40 коп. Премия за август составила 7 100 руб. Итого, за август начислено – 22 867 руб. 11 коп. 

Доказательств иного в материалах дела не содержится. 

При этом суд также учитывает, что ФИО1 заработная плата была фактически выплачена с переплатой, и, кроме того, за период с 20.01.2023 по 31.01.2024г., за исключением периодов с 29 по 30 июня 2023 года, и с 05 по 10 июля 2023г. - период ремонта патрульного автомобиля, наряду с часами, отраженными в путевых листах, также имеется отметка «Р» - работа на ремонте, которая фактически ФИО1 не осуществлялась, однако оплата за данные часы ФИО1 была произведена, что истцом в судебном заседании также не оспаривалось. 

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, выплата заработной платы ФИО1 производилась на основании графика сменности и путевых листов. (т. 2 л.д. 102-126, 146 – 156)

Более того, как усматривается из ответа прокурора Пролетарского района г.Саранска от 27.05.2025г. на обращение ФИО1 от 21.04.2024г., в ходе проведенной проверки установлено, что расчет заработной платы в период осуществления трудовой деятельности в АО «Мордовавтодор» производился на основании сведений, указанных в табеле расчета рабочего времени. Согласно ст. 103 ТК РФ, графики сменности доводились работодателем до сведения работников за месяц до введения их в действие. Графики сменности находились в общем доступе в диспетчерской ЦУП. Составление работодателем акта об отказе от ознакомления с графиком не повлекли нарушение прав ФИО1 Нарушений порядка предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в феврале и апреле 2024г. не установлено. Таким образом, в соответствии со ст. 391 ТК РФ вопросы, связанные с несогласием с увольнением, выплатой премий, восстановлением нарушенных прав, возмещением материального вреда и компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в судебном порядке, так как относятся к индивидуальному трудовому спору. Как следует из дополнительного сообщения прокурора Пролетарского района г.Саранска от 26.06.2025г., на обращение ФИО1 от 21.04.2024г., представление внесенное на имя генерального директора АО «Мордовавтодор» рассмотрено. Обществом приняты меры по недопущению нарушений трудового законодательства впредь. Должностное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По постановлению Прокуратуры района руководитель Общества привлечен к ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. (т.2 л.д.35).

Из ответа Врио руководителя государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 04.06.2025г. № на имя ФИО1 усматривается, что была проведена проверка в ходе которой установлено, что трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка за мастером дорожно-патрульной службы ЦУП не закреплена обязанность находится на рабочем месте в периоды, предназначенные для отдыха и приема пищи, обязанность работодателя устанавливать работнику место для приема пищи и отдыха на законодательном уровне не закреплены. Заработная плата за период работы начислялась в соответствии с табелями учета рабочего времени. По вопросу применения путевых листов установлено, что путевые листы оформлялись для учета горюче-смазочных материалов. По вопросу о начислении премии установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.02.2024г. к трудовому договору от 20.01.2023г. за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику оклад в размере 25 000 руб. за календарный месяц. В соответствии локальным нормативным актом АО «Мордовавтодор» выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Генеральный директор имеет право не начислять работникам премию. Определение размера ежемесячной премии работников Общества зависит от трудового вклада каждого работника. По вопросу не допуска ФИО1 до машины патрулирования, согласно письменному пояснению директора Общества гр. 20, установлено, что на автомашине 

<

данные изъяты> выявлены дефекты, а именно не исправен отопитель салона (печь радиатора), и изношена зимняя резина. В связи с чем, выход данного автомобиля на линию невозможен. Данное транспортное средство находилось на ремонте с октября 2024г. по январь 2025г. Из-за неисправности транспортного средства ФИО1 не выпускался в свои смены на маршрут. Приказы об отстранении ФИО1 от работы не издавались. Рекомендовано в случае несогласия с размером начисленной и выплаченной, а также начисленной и не выплаченной премией за период работы, обратиться в суд. (л.д.33-39 т.2).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата, а также соответствующие стимулирующие выплаты, премии, были выплачены истцу ФИО1 в полном размере, в установленном трудовым договором и действующим законодательством, порядке. 

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей гр. 21 гр. 19 гр. 17 график выхода на дежурство всегда находился в диспетчерской, 

<

данные изъяты> с ними знакомились, достоверно знали даты и количество своих дежурств, но их ранее под роспись с графиками никогда не знакомили. Стали знакомить сотрудников под роспись только после возникшего спора с истцом ФИО1 

Таким образом, суд считает установленным, что график сменности выхода на дежурства надлежащим образом и своевременно доводился и был доведен, до всех мастеров, в том числе и до мастера ФИО1 

В силу вышеизложенного, суд считает несостоятельным довод истца о не ознакомлении его с графиком дежурств, поскольку показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что графики дежурств находились в свободном доступе, они все с ними были ознакомлены, но не под роспись. 

Не отрицал данного обстоятельства и сам истец ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что копии графиков всегда находились в него в кабине автомобиля. Более того, пояснил, что он, следуя сменным графикам, выходил на работу и после того, как ему перестали выдавать путевые листы, не предоставили автомобиль, и он осуществлял свою трудовую деятельность, находясь в диспетчерской предприятия, не отрицал, что в ноябре, декабре 2024г и январе 2025г, патрулирование не осуществлял, находился в административном здании предприятия. 

Как усматривается из пояснительной записки начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» гр. 24 табель выхода водителей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2024г. и является графиком работы 

<

данные изъяты> ЦУП АО «Мордоватодор», которые находились в общей доступе, в диспетчерской ЦУП АО «Мордовавтодор» для ознакомления с ними ( т.2 л.д. 44).

Как следует из служебной записки начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» гр. 24 14.10.2024г. 

<

данные изъяты> ЦУП ФИО1 нарушил п. 2.3. Должностной Инстркции о трудовых обязанностях мастера ДПС Центра управления производством, что повлекло за собой предписания № и № от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород гр. 27 ( т.2 л.д. 45, 46-47). 

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 25.11.2024г ( т.2 л.д. 48).

Как следует из служебной записки начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» гр. 24 07.12.2024г. 

<

данные изъяты> ЦУП ФИО1 не выявил дефекты содержания на км 26, 9, 15 и 71 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», что также повлекло за собой предписания № и № от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород гр. 27 ( т.2 л.д. 49, 50-51).

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 25.12.2023г. ( т.2 л.д. 52).

Как следует из служебной записки начальника ЦУП АО «Мордовавтодор» гр. 24 02.09.2024г. 

<

данные изъяты> ЦУП ФИО1 нарушил п. 2.3. Должностной Инструкции о трудовых обязанностях 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой предписания № от инженера дорожного хозяйства отдела ОРСиСАД ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород гр. 27 ( т.2 л.д. 53, 54). 

Истец ФИО1, ознакомившись с данной служебной запиской, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 07.09.2024г ( т.2 л.д. 55).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам истец ФИО1, не оспаривая тот факт, что действительно отказался от дачи объяснений, поскольку его объяснения не имели никакого значения для руководства. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей повлекло для АО «Мордовавтодор» негативные последствия в виде вынесения предписаний контролирующим органом. 

Как установлено в судебном заседании, в связи с вышеизложенным ФИО1 не была начислена премия за работу в сентябре и октябре 2024г., поскольку, как указывалось выше, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Генеральный директор имеет право не начислять работникам премию или уменьшить ее размер за допущенные нарушения в работе. 

Свидетель гр. 31 суду показала, что истец ФИО1 работал в АО «МАД» в качестве 

<

данные изъяты>. Она же работала диспетчером и выдавала работникам путевые листы. С устного распоряжения замдиректора гр. 21 путевые листы истцу перестали выписать. Насколько ей известно, это произошло из-за того, что он поддержал другого сотрудника - гр. 32. в конфликте с руководством предприятия. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели гр. 32 гр. 19 суду также пояснили, что в связи с возникшем конфликтом между руководством предприятия и ФИО1, у последнего был отобран патрульный автомобиль, по причине, якобы, постановки его на ремонт, ему перестали выдавать путевые листы, и, он соответственно, к работе не приступал, и, соответственно ему перестали выплачивать премию и остальные соответствующие выплаты. При этом, свидетель гр. 32 также суду пояснил, что у него было разбирательство с руководством предприятия, в связи с чем он также уволился из АО «МАД» и также был вынужден обращаться в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд. Впоследствии разрешил свой спор в судебном порядке. 

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они даны на основании предположений, а именно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был исправен, не нуждался в ремонте, а был специально отобран у ФИО1, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, кроме того, данные свидетели являются работниками ответчика, в том числе и бывшими, и заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела, данные ими показания объективно не подтверждаются совокупностью допустимых доказательств,

Более того, в судебном заседании, бесспорно установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в неисправном состоянии, в связи с чем не мог быть допущен к работе. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> был неисправен, согласно дефектного акта от 05.11.2024г., на нем выявлены дефекты, а именно: не исправен отопитель салона ( печь радиатора) и изношена зимняя резина, в связи с невозможностью выхода автомобиля на линию, автомобиль находился на ремонте. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. 

В судебном заседании также установлено, что в период с ноября 2024 года по 27 января 2025 года истец ФИО1 на маршрут не выходил, патрулирование не осуществлял. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель гр. 21 пояснивший суду, что в спорный период времени истец ФИО1 приходил на работу, находился в диспетчерской.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с локально-нормативным актом АО «Мордовавтодор» ежемесячная премия производственного персонала – представляет собой оценку трудового вклада отдельных работников в общие результаты работы коллектива в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы, выполнения более сложных работ, помощи в работе другим членам коллектива, соблюдение трудовой и производственной дисциплины. 

Поскольку, как указывалось выше, автомобиль, на котором выполнял свои трудовые обязанности истец ФИО1 на маршрут не выходил, следовательно, трудового вклада в результаты работы трудового коллектива с его стороны не было, руководством АО «МАД» было принято обоснованное решение о невыплате ФИО1 премий в декабре 2024г., январе 2025г. 

Довод стороны истца о привлечении его к работе в выходные дни - 1 день в апреле 2024 года и один день в августе 2024 года также не нашел подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выходил на работу согласно графика сменности, утвержденного заместителем директора, с которым истец был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 к работе в выходные дни не привлекался. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. 

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 с 12 по 26 октября 2024 года находился на листке нетрудоспособности №, а также находился на лечении с 27.10.2024г по 31.10.2024г, что подтверждается листком нетрудопособности №.

Таким образом, суд считает установленным, что в октябре 2024 года истцом отработано всего два суточных дежурства и одна дневная смена, согласно представленного графика.

При таких обстоятельствах расчет премии за октябрь 2024 года произведен ФИО1 неверно, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Согласно представленного расчета размер премии за октябрь 2024 года составляет 4300 руб. (13000/184х60), исходя из фактически отработанного ФИО1 времени.

Контрасчет размера вышеуказанной премии суду не представлен, в связи чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченную ему в октябре 2024г. премию, в размере 4300 руб. 

Таким образом, суд, установив, что истцу ФИО1 в октября 2024 года не была выплачена премия, в размере 4300 руб., считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты премии и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1889 руб. 70 коп., согласно нижеприведенного расчета: 

Сумма задержанных средств 4 300,00 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.11.2024 – 08.06.2025

21

205

1 234,10

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

280,93

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

252,84

15.09.2025 – 09.10.2025

17

25

121,83

1 889,70

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и стимулирующим выплатам в апреле и августе 2024 года, премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и компенсацию за несвоевременную выплату за работу в выходные дни, следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела окончательный расчет с ФИО1 не произведен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец ФИО1 был лишен права на выплату премии, своевременно, в полном объеме, установленным положениями статьи 136 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность его нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб. – по имущественным требованиям и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Мордовавтодор» о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующим выплатам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Мордовавтодор» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> недоплаченную премию за октябрь 2024 года в размере 4 300 (четыре тысячи триста) руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную премию в размере 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Мордовавтодор» 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 ( семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>