<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-001246-38

Гражданское дело № 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика адвоката Золотаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 158 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 является племянницей истца. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение жизни копила денежные средства, производя вложения в различные кредитные организации и производственные кооперативы. ФИО3 осуществляла уход за ней, ввиду тяжелого состояния здоровья истца. В благодарность за уход и поддержку ответчик просила в долг у истца денежные средства: на оплату жилья, приобретение автомобиля, его техническое обслуживание, смену колес, инструменты, а также на пропитание. В общей сложности истец передала ответчику денежные средства на указанные цели в сумме 307 600 руб. Ответчик убедила истца, что для осуществления надлежащего ухода за ней, ФИО3 необходимо приобрести жилье, взамен ответчик пообещала осуществлять надлежащий уход за истцом до самой смерти. Истец, поверив ответчику, передала последней денежные средства из личных накоплений в размере 2 158 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировали на имя ответчика 01.11.2018, после чего ФИО3 перестала поддерживать с истцом связь, оставив ФИО1 в условиях невозможности обеспечения себя медикаментами, продуктами и питьевой водой по состоянию здоровья. В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 2 158 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что у неё диагностированы различные заболевания: с 2014 года проходит лечение в связи с онкологическим заболеванием, перенесла несколько операций, установлена 

<

данные изъяты>, была травмирована в ДТП, не может передвигаться без помощи других, нуждается в уходе посторонних лиц. ФИО3, с которой ранее были хорошие отношения, ранее проживала в 

<

адрес>, приезжала в 

<

адрес>, навещала истца, помогала по хозяйству, готовила пищу, ходила в магазин. Истец предлагала ей переехать к ней в 

<

адрес> в 2014 году, но та отказывалась. Истец постоянно давала ответчику деньги от 800 до 30 000 руб. на различные нужды на условиях займа без оформления расписок. С сентября 2017 года ответчик с сожителем какое-то время проживали у истца в квартире, не могли найти работу, питались за счёт истца. В конце января 2018 года ответчик устроилась на работу уборщицей в магазин, зарабатывала 

<

данные изъяты>., о наличии накоплений не сообщала, имела кредитные обязательства. ФИО3 постоянно говорила ей, что если бы они жили рядом, было бы удобнее ухаживать за ФИО1 Стали искать квартиру в одном подъезде, на одной площадке, нашли 2 квартиры в одном 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящемся на стадии завершения строительства, но в разных подъездах, однако ей не выплатили вовремя деньги в ФИО18, поэтому сразу две квартиры купить не смогли, купили сначала квартиру-студию №, оформили в собственность истца. Позже в этом же доме риэлтор нашла 2-комнатную 

<

адрес>. Договорились приобрести её и оформить в собственность ФИО3, но проживать до смерти в ней будет ФИО1, а ФИО3 останется пока жить в 

<

адрес>. Истец в ноябре 2018 года в своей квартире дала ответчику наличными деньгами 2 210 000 руб. на покупку 

<

адрес>, т.к. стоимость квартиры составила 2 158 000 руб., плюс оплата услуг риэлтора и «на оформление». Расписку не оформляли, но оговаривали, что взамен ответчик будет осуществлять постоянный уход за ФИО1 до её смерти, конкретные условия не оговаривали. Истец не считает условия передачи денег безвозмездными. Деньги, переданные на покупку квартиры ФИО3, у истца были, так как 1 725 000 руб. ей выплатил ФИО19 остальные денежные средства получены займом у ФИО7 и др. выплат. В декабре 2018 года переехали согласно договоренности: ФИО1 – в 

<

адрес>, оформленную в собственность ФИО3, ФИО3 – в 

<

адрес>, оформленную в собственность ФИО1 Каких-либо споров по поводу такого порядка заселения не было. В январе 2019 года после регистрации прав собственности поведение ответчика изменилось – перестала отвечать на телефонные звонки, приезжать, истец несколько дней жила без еды. Истец встречала ФИО3 у подъезда, передавала ей в письменном виде предложения разрешения конфликта: чтобы ответчик оформила дарение истцу 

<

адрес> заключили договор пожизненного содержания с иждивением либо чтобы стороны подарили друг другу 

<

адрес> № путем оформления договоров дарения. Ответчик на её предложения не ответила.

Представитель истца адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами о финансовой возможности истца купить две квартиры. Ответчик ввёл истца в заблуждение, что будет ухаживать за истцом до смерти истца. Полагал установленным в судебном заседании факт отсутствия материальной возможности у ответчика приобрести квартиру в собственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат Золотарева Т.Б. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признаёт, считает, что в связи с тем, что истец находится в болезненном состоянии, её настроила против неё родная сестра ответчицы, чтобы получить в наследство квартиру тёти. ФИО1 прожила всю жизнь одна, ни с кем из родственников, кроме ответчика, не общалась. ФИО3 призывала родственников общаться с ней, помогать. Автомобиль ответчик приобретала исключительно за счет собственных средств. Оспаривает условия приобретения квартиры за счёт средств, полученных от истца. Квартиру ответчик приобрела на собственные сбережения: на средства от продажи квартиры в 

<

адрес>, а также на средства от перепродажи валютных средств, приобретенных ранее по выгодному курсу. Так как тётя в болезненном состоянии, её настроили против ответчицы, общение с тётей прекратилось из-за конфликта между родственниками, а не с тётей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно изложенному гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявляет о сложившихся между сторонами спора фактических отношениях ренты с пожизненным содержанием с иждивением, которые не были надлежащим образом оформлены.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленную суду совокупность доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 цедент ФИО20 и цессионарий ФИО3 заключили договор уступки прав требования (цессии) № по договору №-ВКС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2018, заключенного между застройщиком ФИО21 и участником долевого строительства ФИО22», в соответствии с которым участник долевого строительства уступил ФИО3 свои права и обязанности в отношении имущества - 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже жилого 

<

адрес> микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № (строительный адрес). Стоимость уступаемого права определена в размере 2 158 000 руб., подлежащих оплате единовременно в течение 2 рабочих дней с регистрации договора (л.д.53-56).

Оплата по договору цессии произведена ФИО3 в кассу ФИО23 09.11.2018 в сумме 2 158 000 руб. (л.д.60)

Письменным уведомлением от 12.11.2019 ФИО24 сообщил застройщику ФИО25 о передаче прав требования к ФИО3 по договору долевого строительства, и оплате уступленных прав в полном объеме (л.д.65).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, акта о заселении от 26.11.2018 застройщик ФИО26 во исполнение договора №-ВКС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2018, договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства ФИО3 в собственность двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес> микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки №). (л.д.57-59).

Право собственности ответчика ФИО3 на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью №. зарегистрировано 03.12.2018 в ЕГРН (л.д.67-70, л.д.106-110). 

Оценивая доводы истца о том, что указанные денежные средства, которые были внесены ответчиком в счет оплаты приобретаемой по договору уступки прав требования и договору долевого строительства в размере 2 158 000 руб., были получены от ФИО1, суд учитывает, что силу характера спора и заявленных требований на ответчика возлагалась обязанность опровергнуть доводы истца о передаче денежных средств и предоставить доказательства наличия собственных средств на момент оплаты приобретения жилого помещения (на 09.11.2018). Ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия таких денежных средств не представлено. Доводы ответчика о том, что у неё имелись средства от продажи жилого помещения в 

<

адрес>, а также значительные накопления валютных средств, какими-либо доказательствами в соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В то же время совокупность доказательств, представленных стороной истца, приводит суд к убеждению о том, что денежные средства на покупку квартиры были переданы ответчику истцом.

Так, согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> на 3 этаже того же дома по адресу: 

<

адрес> меньшей площадью – №., кадастровой стоимостью 817 211,55 руб. Право собственности истца зарегистрировано 30.11.2018 (л.д.101-105), что соотносится с доводами истца о намерении приобрести два жилых помещения в одном доме в целях осуществления ухода ответчика за истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, фактически истец и ответчик проживают не в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, а в квартирах друг друга – истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, а последняя – в квартире истца №. 

Ответчик ни в судебном ни во внесудебном порядке не предпринимала попыток выселить истца из принадлежащего ей (ФИО3) на праве собственности большего по площади жилого помещения. Также суд учитывает в качестве подтверждающего доводы истца обстоятельства наличие оригиналов документов на 

<

адрес> истца. По мнению суда, сложившееся положение вещей по использованию жилых помещений свидетельствует о фактическом приобретении этих помещений за счёт истца.

В материалы дела представлены документальные доказательства наличия у истца достаточных для приобретения обоих жилых помещений финансовых накоплений: паевых взносов в ФИО27, вкладов в банковские учреждения (л.д.9-33, 35-48, 78-83).

Кроме того, не опровергнуты ответчиком доводы истца о наличии договора займа с ФИО7, которому после приобретения двух указанных квартир истец продала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-52).

Из показаний свидетелей ФИО34 следует, что ФИО4 близко общалась с истицей, жила у неё, подтверждала, что ФИО2 давала ей деньги. Свидетели характеризуют ФИО3 как лицо, не склонное к накоплению средств, каких-либо сведений о том, что у ФИО3 имелись значительные накопления, в семье не было. ФИО35 известно о том, что денег ФИО3 дала на квартиру ФИО1, чтоб та была ближе, ухаживала за ней. Свидетель ФИО36 – сноха ответчика указала, что ранее ФИО3 принадлежала неблагоустроенная квартира в 

<

адрес>, которую она продала примерно за 200 000 руб., из которых свидетель и её супруг заняли у ФИО37 180 000 руб. Других крупных поступлений, накоплений у ФИО3 не было, иначе в семье об этом было бы известно. Валюты у неё никогда не было. 

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств и установленных по делу фактов – недоказанности наличия у ответчика денежных средств на момент приобретения квартиры по договору долевого участия, наличия в то же время у истца денежных средств, достаточных для приобретения обеих квартир и самого факта их приобретения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи спорных денежных средств в размере 2 158 000 руб. истцом ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО3 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены. Напротив, состояние здоровья истца, требующее ухода и посторонней помощи, приобретение двух жилых помещений в непосредственной близости друг от друга, предшествующий покупке квартир длительный период постоянного общения истца и ответчика и последующее прекращение этого общения после приобретения жилья, которые ответчик не отрицал, указывают на целевое приобретение жилого помещения ответчику истцом для обеспечения встречного предоставления - ухода за ней. 

При отсутствии доказательств безвозмездного характера предоставления денежных средств истцом ответчику, следует признать обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 2 158 000 руб. При таких обстоятельствах, ФИО3 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец, будучи 

<

данные изъяты> (л.д.5-6), освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере 2 158 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в бюджет городского округа Сухой Лог сумму государственной пошлины в размере 18 990 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>