52RS0044-01-2023-000770-89

Дело № 2-38/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.03.2017г. кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000 руб., под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 226 219,28 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ №, который был исполнен Должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 80 816,03 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № заключенному 13.03.2017г. за период с 12.10.2019г. по 08.06.2022г. (включительно) в размере 80816,03 рублей, в том числе: просроченные проценты – 80816,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,48 руб., всего 83440,51 руб.(л.д.3-4).

Представитель ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела, возражений по существу иска не предоставила.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 765,67 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена нестойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору(включительно). (л.д.25-26).

В связи с допущенными пропусками платежей истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 26.08.2022г. (л.д.19).

Сведений о выполнении данного требования ответчиком не предоставлено. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 80816,03 руб.(л.д.7,8-16). 

Определением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 13.03.2017г. за период с 12.10.2019г. по 29.08.2022г. (включительно) в сумме 80816,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1312,24 руб., в связи с потупившими возражениями от ФИО1

Доказательств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, в судебное заседание ответчиком не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно ы условия кредитного договора № от 13.03.2017г., что повлекло причинение ПАО Сбербанк ущерба в сумме 80816,03 руб., что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2624,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному 13.03.2017г. за период с 12.10.2019г. по 08.06.2022г. (включительно) в размере 80816,03 рублей, в том числе: просроченные проценты – 80816,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,48 руб., всего 83440,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна 

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО4