УИД 22RS0...-13

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю., 

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ФИО2, о сносе самовольной постройки,

по иску ФИО2, к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на административное здание,

установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратился в суд с иском к ФИО2, о сносе самовольной постройки (объекта незавершенного строительства – нежилого здания), расположенной по адресу: ///. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.10.2023 года комитетом произведен осмотр на земельном участке 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлено, что здание находится на стадии строительства. Решением Ленинского районного суда /// по делу ... на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства в признании права собственности на который отказано. Срок действия ранее выданного разрешения истек. Согласно данным, установленным судом, 20.12.2021 по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Мир развлечений» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по адресу: ///. Согласно сведениям ЕГРН на указанный объект зарегистрировано право собственности ФИО2; на основании договора аренды земельного участка от +++ Управление имущественных отношений Алтайского края предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов. Решением Ленинского районного суда от +++ установлено, что нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью людей. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Ранее ООО «Мир развлечений» комитетом выдавалось разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, срок которого истек +++, новое разрешение не выдавалось. Таким образом, комитет по строительству, архитектуре и развитию /// полагает, что нежилое здание, расположенное по адресу: /// является самовольной постройкой, в связи чем, просят обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: ///; взыскать с ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, в суд также обратился ФИО2 к Администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на административное здание Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 361 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: ///. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 20.12.2021 года по результатам торгов с ним заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. 31.12.2021 года на данный объект зарегистрировано право собственности. 09.02.2022 года Управлением имущественных отношений Алтайского края с истцом заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с договором аренды цель предоставления данного земельного участка: для завершения строительства административного здания, разрешенное использование: для строительства административного здания. Ранее при рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнаула заявления истца о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ///, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта установлено, что административное здание на дату проведения осмотра, является объектом, строительство которого не завершено. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание. Также в судебном заседании установлено, что административное здание соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил; использование земельного участка соответствует его целевому назначению; здание находится в пределах границ участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, по мнению экспертов необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано. Впоследствии в августе 2023 года истец вновь обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаул для получения разрешения на строительство, поскольку площадь данного здания в настоящее время увеличена, не соответствует техническому отчету по обследованию, составленному по состоянию на +++, однако, +++ в выдаче разрешения на строительство ФИО2 было отказано. К октябрю 2023 года все мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью граждан были устранены, что подтверждается техническим заключением. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на административное здание.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2024 года гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к ФИО2, о сносе самовольной постройки (...) объединено с гражданским делом по иску ФИО2, к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на административное здание (№2-3300/2023), им присвоен единый регистрационный номер № 2-347/2024 (2-3212/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края. 

Представитель истца (ответчика) Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании исковые требования о сносе самовольной постройки поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить их. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на административное здание просила отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований о сносе самовольной постройки, пояснил, что все нарушения устранены, просил в удовлетворении иска истцу отказать. Также поддержал свои исковые требования о признании права собственности на административное здание, пояснив, что в настоящее время здание соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных норм и правил, параметрам и требованиям, предъявляемым к зданиям административного назначения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы. 

Представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому исковые требования Комитета о сносе самовольной постройки просит удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности отказать. 

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 11 Земельного кодексаРоссийской Федерации, статьи14Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведеннойпостройкивправе обратиться в суд с искомосносетакойпостройки(пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФсамовольнойпостройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольнойпостройкии являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если сноссамовольнойпостройкиили ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранениепостройкине нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте2постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении нормосамовольнойпостройке» указал, что в силу пункта 1 статьи222 ГК РФсамовольнойпризнается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявленияпостройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявленияпостройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведенияпостройкии являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаковсамовольнойпостройкиявляется исчерпывающим. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных ссамовольнойпостройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сносасамовольнойпостройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранениясамовольнойпостройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сносапостройкисвязывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такойпостройкиввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным ссамовольнойпостройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части2статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционноеправо, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сносасамовольнойпостройки, должны исследовать обстоятельства создания такойпостройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранениесамовольнойпостройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопросаосносесамовольнойпостройкиили ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Мир развлечений» и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение – нежилое, площадь застройки 161,8 кв.м., степень готовности 65%, адрес: ///. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, площадью 161, 8 кв.м., расположенного по адресу: ///, степень готовности объекта незавершенного строительства 65%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании договора аренды ...-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от +++ Управление имущественных отношений /// предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ..., расположенный по адресу: /// площадью 0,0749 га или 749 кв.м. для завершения строительства административного здания.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание литер А по адресу: ///, составленным кадастровым инженером С. по состоянию на +++, нежилое здание, год постройки – 2022, имеет общую площадь 361 кв.м., 3 этажа – подвал, 1 и 2 этажи. 

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 20 января 2023 года ФИО2 сообщено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: /// необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением и предоставить документы, в том числе разрешение на строительство.

Собственнику земельного участка ранее Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула было выдано разрешение на строительство (продление разрешения на строительство от 05.08.2011) от 14.04.2015 года, а также разрешение на строительство (продление разрешения на строительство от 17.10.2014).

Приказом от 03.10.2023 года № 599-ос комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - Административное здание на спорном земельном участке, отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в соответствии с техническим отчетом по обследованию от 24.11.2022, работы по возведению объекта капитального строительства – Административное здание, выполнены (возведенный объект согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.07.2023 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения, поскольку экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от +++ установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ///, на дату проведения экспертного осмотра, является объектом, строительство которого не завершено (объектом незавершенного строительства), степень готовности исследуемого административного здания, составляет 76%. Сохранение исследуемого административного здания, расположенного по адресу: ///, возможно только как объекта, строительство которого не завершено (объекта незавершенного строительства, степень готовности - 76%), при условии выполнения мероприятий по устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого, экспертами установлено, что здание, расположенное по адресу: ///, находится в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010302:21. Использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010302:21, расположенного по адресу: ///, соответствует его целевому назначению.

В настоящем деле Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула заявлены требования о сносе самовольной постройки поскольку на момент осмотра 31.10.2023 года выявлено, что здание находится на стадии строительства, решением суда в удовлетворении требований о признании права собственности отказано, срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек 13.03.2016 года, новое разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта ФИО2 не выдавалось, в связи с чем просят снести объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: /// поляна, ///.

Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд с требованиями к администрации Ленинского района г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что к октябрю 2023 года все мероприятия по устранению угрозу жизни и здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: /// поляна, 20 в, устранены, что подтверждается техническим заключением ... ИП Л., согласно которого установлено, что по состоянию основных строительных конструкций спорное здание находится в исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. Согласно заключению эксперта ... нежилое здание Литер А, расположенное по адресу: ///, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным требованиям, выполнена пожарная сигнализация и система оповещения (сирена, тонированный сигнал, световые мигающие оповещатели, световые оповещатели «ВЫХОД» и эвакуационные знаки пожарной безопасности, указываюшие направление движения) и управление эвакуацией в здании. Градостроительных ограничений на объект не установлено, возведенный объект соответствует целевому назначению. ФИО2 также указывает, что обращался в августе 2023 года в комитет по строительству за получением информации, разрешения на строительство, однако в связи с тем, что площадь здания, указанная ранее в техническом паспорте и имеющаяся в настоящий момент, не совпадает, ему было рекомендовано обратиться для получения нового разрешения на строительство. 03.10.2023 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО2 в выдаче разрешения отказано. В связи с изложенным ФИО2 просит признать за ним право собственности на данное административное здание. 

В соответствии со ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2статьи260).

Частью2ст.260 ГК РФпредусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч.2ст.7ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи1, пункт2статьи7ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому при разрешенном использовании земельного участка «обслуживание жилой застройки» код вида разрешенного использования2.7 на земельном участке подлежат размещению объекты капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1 «Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами», 3.2«Размещение зданий, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи», 3.3 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)», 3.4 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи», 3.4.1 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)», 3.5.1 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом», 3.6 «Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения объектов культуры», 3.7 «Размещение зданий и сооружений религиозного использования», 3.10.1 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных», 4.1 «Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», 4.3 «Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка», 4.4 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м», 4.6 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)», 5.1.2«Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях», 5.1.3 «Размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки, поля для спортивной игры)», если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны».

Материалами дела подтверждено, что со стороны ФИО2 принимались надлежащие меры к легализации административного здания по ///, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010302:21 в частности, он неоднократно обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула для получения нового разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию, но ему было отказано.

Спорное нежилое здание имеет признакисамовольнойпостройки, поскольку нового разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО2 не выдавалось.

Между тем, материалами дела также подтверждено, что указанное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

В соответствии с отчетом ... от +++ установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: /// находится в исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения. Согласно заключению эксперта ... от +++ исследуемое административное здание соответствует обязательным противопожарным нормам и правилам. Как следует из градостроительной справки ... от +++ градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 года сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: соответствует ли административное здание литер А, назначение – нежилое, общей площадью 361 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: /// поляна, 20в, действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам установлено следующее: исследуемое административное здание соответствует требованиям действующих строительных норм и правил; параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского – /// края»; соответствует требованиям действующих градостроительных, противопожарных норм и правил.

- на второй вопрос: если нарушения имеются, то являются ли они существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и в чем это выражается, установлено, что исследуемое административное задание (лит. А, кадастровый ..., расположенное по адресу: ///, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения, а так же соответствует параметрам территориальной зоны, определенным в «Правилах землепользования и застройки городского – города Барнаула Алтайского края», и следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- на третий вопрос: возможно ли сохранение постройки или приведение в соответствие с установленными обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, эксперты пришли к выводу, что сохранение исследуемого административного здания возможно.

- на четвертый вопрос: находится ли административное здание литер А, назначение – нежилое, общей площадью 361 кв.м., кадастровый ..., расположенное по адресу: /// в пределах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///, установлено, что исследуемое административное здание находится в пределах плановых границ земельного участка.

- на пятый вопрос: соответствует ли использование земельного участка его целевому назначению, установлено, что использование указанного земельного участка соответствует его целевому назначению (согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования указанного земельного участка: для строительства административного здания). 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия спорного строения противопожарным и санитарным требованиям в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отказе в части иска о сносе строения по ///, а также к обоснованности заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на административное здание. Поскольку в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказано, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Частью 3 ст.1Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 

<

***>) к ФИО2, о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказать.

Исковые требования ФИО2, к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на административное здание удовлетворить. 

Признать за ФИО2,, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова