Дело № 2а-1147/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указали, что на основании решения Белогорского городского суда от 

<

дата> отделом судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Судебный пристав ФИО5 установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата> истёк срок для добровольного погашения ФИО6 задолженности. Судебный пристав – исполнитель ФИО5 не в полном объёме исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства, а именно, не истребованы сведения об имуществе супруги должника ФИО6, не проверены счета в банке на супругу должника ФИО6, не наложен запрет на управление транспортным средством, не осуществлён выезд на место жительства должника и опись имущества, на должника ФИО6 не возложена обязанность устроиться на работку, не произведён запрет на регистрационные действия должника и его супруги. Исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3, которая также не проводит никаких принудительных мер, направленных на взыскание задолженности с должника. С учётом уточнения, административные истцы заявляют требования: признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО5, ФИО3; возложить на административных ответчиков обязанности истребовать: в ЗАГС сведения о супруги у должника ФИО6; сведения об имуществе супруги должника ФИО6, в налоговый орган сведения о движимом и недвижимом имуществе, счетах в банках на имя супруги должника; проверить счета в банке на супругу должника ФИО6; наложить запрет на управление транспортным средством должника ФИО6 и его супруги ЛГ*, осуществить выезд на место жительства должника и его супруги и произвести описать их имущество; обязать должника устроиться на работку; осуществить запрет на регистрационные действия должника и его супруги.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, дополнительно пояснила, что она не является стороной исполнительного производство. Взыскателем в исполнительном производстве является её супруг ФИО1, в пользу которого решением суда с ФИО6 взысканы денежные средства. Полагает, что административные ответчики допускают незаконное бездействие, не производят всех принудительных мер необходимых для исполнения должником ФИО6 решения суда в пользу её супруга.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от 

<

дата> выданного Белогорским городским судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Пака А.В.

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФСР, ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр), банки и кредитные организации. 

Согласно полученным ответам у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ГПБ (АО), денежных средств на которых не имеется. 

По сведениям Росреестра за ФИО6 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По данным ГИБДД, Гостехнадзора транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы. Сведения о получении должником какого-либо дохода от ФНС и СФР не поступили. 

Из справки о движении денежных средств, усматривается, что на 

<

дата> в пользу взыскателя Пака А.В. взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава от 

<

дата> и 

<

дата> налагался арест на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата> судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями выполнены все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. 

Оценивая доводы административного истца в этой части, суд полагает, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Не направление запросов в ЗАГС, не наложении запрета на управление транспортным средством, не осуществление выезда по месту жительства должника, вопреки указанию административных истцов, не повлекло нарушения прав и интересов административных истцов, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, не приведено. 

Суд отклоняет доводы административных истцов о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, а равно как и трудоустройству должника, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава не возлагает.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями. 

Таким образом, доводы административных истцов о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административными ответчиками допущено бездействие, в рамках исполнительного производства, а также, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административных истцов, созданы препятствия к реализации ими своих прав и свобод, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом ФИО2, не являющейся участником исполнительного производства, не указано, какие ее права, свободы и законные интересы нарушены (имеется угроза их нарушения) в рамках исполнительного производства.

Несогласие ФИО1 с действиями (бездействием) судебных приставов о нарушении её прав не свидетельствует. 

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда принято в окончательной форме 

<

дата>.