Судья: Уколова М.В. УИД 76RS0017-01-2024-000440-83 Дело № 22-255/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей: Голиковой Е.П. и Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославского района Михельсона Р.И. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Янгулова Р.Ш., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Нищенкова В.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден: по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление и по трем преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения сыном ФИО2 – РЕБЕНОК года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего в лице ОРГАНИЗАЦИЯ по г.Москве и с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 1 409 550 руб.

Сохранен наложенный арест: на нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>; на нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 5,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>; на нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

адрес>; на жилое помещение, кадастровый номер № общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>; на легковой автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2011 г.в.

Сохранен арест, наложенный на банковский счет №, открытый на имя ФИО 1., банковский счет №, открытый на имя ФИО 2., банковский счет №, открытый на имя ФИО 3., в операционном офисе ОРГАНИЗАЦИЯ 2 расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, головной офис ОРГАНИЗАЦИЯ расположенный по адресу: г.Москва, 

<

адрес>; на банковский счет №, открытый на имя ФИО 4 в Филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в г.Ярославле, расположенном по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>, головной офис ОРГАНИЗАЦИЯ 3 расположенный по адресу: г.Москва, 

<

адрес>

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе определено: планшет марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ с серийным номером (Serial): № ноутбук марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 2 с серийным номером (Serial): № с учетной записью 

<

данные изъяты> ноутбук марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 3 с серийным номером (Serial): № с учетной записью 

<

данные изъяты> с блоком зарядного устройства; мобильный телефон марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 4 с серийным номером №, номер модели №, IMEI №, IMEI2 № с учетной записью 

<

данные изъяты> с симкартой сотового оператора Билайн № №; мобильный телефон марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 5 с серийным номером №, номер модели №, IMEI №, IMEI2 №, с учетной записью 

<

данные изъяты> - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сердюкова Б.И., выступление прокурора Алхимовой А.И. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитников - адвокатов Янгулова Р.Ш. и Нищенкова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за 4 неправомерных доступа к охраняемой законом компьютерной информации, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекших модификацию компьютерной информации; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, повлекший копирование компьютерной информации; 3 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; 2 покушения на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО2 осуждена за пособничество в 2 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; пособничество в 3 покушениях на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Осужденный ФИО1 вину свою признал частично, осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях обоих осужденных признака совершения преступления организованной группой. Описывает роль ФИО1 как организатора, руководителя и исполнителя преступной группы и роль ФИО2 и неустановленных следствием лиц как исполнителей в организованной группе. Отмечает, что ФИО2 приискала бланк справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы, приискала виды медицинских услуг, подпадающих под перечень дорогостоящих видов лечения в медицинских организациях, передала приисканные бланк справки и виды медицинских услуг ФИО3 для последующего использования при совершении преступлений, с помощью неустановленных компьютерных программ изготовила совместно с ФИО1 и неустановленными лицами – участниками организованной группы комплекты документов для подачи деклараций, выполняла иные функции, необходимые для обеспечения деятельности организованной группы, имела доход, полученный в результате преступной деятельности. Ссылается на переписку между ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами. Отмечает, что все доказательства обвинения в части совершения преступлений организованной группой судом были приняты, но, не смотря на это, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии указанного признака.

Также оспаривает вывод суда об участии ФИО2 в преступлениях в форме пособничества. Отмечает, что суд не дал «правовую оценку действиям иных неустановленных соучастников с точки зрения их роли в совершении преступлений».

Считает, что на ст.2 приговора суд допустил противоречие, указав: «ФИО2 совершила пособничество в совершении 2 мошенничеств, то есть 2 пособничества в хищении чужого имущества, совершенных путем обмана в особо крупном размере».

Утверждает, что умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось хищение бюджетных средств с использованием персональных данных ФИО 1 путем обмана должностных лиц ФНС любым способом. Ссылается на переписку между осужденными от 15 декабря 2022 года о возможности получения бюджетных средств в размере 26 612 671,92 рубля. Полагает, что действия ФИО2 по данному эпизоду необоснованно квалифицированы как пособничество в покушении на хищение, так как преступные действия ФИО1 довел до конца, получив в свое распоряжение 12 612 317 рублей. Заключает, что ФИО2 по данному эпизоду совершила соучастие в оконченном преступлении, в связи с чем, назначенное ей наказание подлежит усилению без применения положений ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденных, назначенное им наказание подлежит усилению как за каждое преступление, так и по совокупности.

Считает, что во вводной части приговора неверно указано семейное положение осужденных: «холост» и «не замужем» тогда как надлежало указать «разведен» и «разведена».

Указывает, что суд, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, произвел неверный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмечает, что ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях признал частично, однако суд в качестве смягчающего обстоятельства, учел полное признание им вины, что также повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Прокурор просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Осужденный ФИО1 в основной и дополнительных апелляционных жалобах отстаивает свою версию о совершении единого преступления с единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средства РФ путем предоставления налоговых деклараций, подачи заявлений о возврате сумм излишне уплаченного налога, социального налогового вычета, с использованием личных кабинетов налогоплательщиков – физических лиц: ФИО 4., ФИО 3., ФИО 2., ФИО 5 и ФИО 1., которые являются руководителями объединенного брэнда НАИМЕНОВАНИЕ с использованием компьютера и сети «Интернет», с осуществлением авторизации при помощи электронной цифровой подписи (ЭЦП), с перечислением выбранных сумм на подконтрольные счета. Отмечает, что им совершались тождественные действия, с незначительным разрывом во времени, одним способом, в отношении одного и того же объекта. Все действия осуществлял самостоятельно, со своего компьютера, в том числе, изготавливал бланки справки об оплате медицинских услуг. Ссылается на показания свидетеля ФИО 6., из которых следует, что доступ к личным кабинетам вышеуказанных налогоплательщиков осуществлялся с Ip-адресов, подконтрольных ему, ФИО1, что также свидетельствует о наличии единого умысла. Использование ЭЦП и оформление 3-НДФЛ деклараций свидетельствует о едином способе совершения преступлений. Период подачи всех 5 деклараций составил около 3 месяцев.

Настаивает, что он являлся единственным исполнителем преступных действий, которые были направлены на хищение 33 525 221 рубля. Приводит суждения о квалификации его действий по ч.4 ст.159.6 УК РФ и по ч.1 ст.272 УК РФ, так как он совершал хищение бюджетных средств путем модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации. Указывает, что всего он отправил 23 налоговые декларации на возврат 33 525 221 рубля. В результате камеральных проверок оказались доступными 31 321 191 рубль и он отправил 18 заявлений на перевод этой суммы. 15 224 722 рубля платежными поручениями были перечислены на лицевые счета налогоплательщиков. От имени ФИО 4., ФИО 3., ФИО 2 и ФИО 5 он отправил 12 деклараций 3-НДФЛ на возврат 4 975 043 рублей за дорогостоящее лечение. Ущерб составил 2 615 043 рубля. Ссылается на показания свидетелей – инспекторов налоговой инспекции. Приводит суждения о том, что такое налоговая декларация. Настаивает, что ФИО2 в хищении 2 615 233 рублей участия не принимала.

Указывает, что от имени ФИО 1 он подал 11 уточненных деклараций на возврат 27 305 610 рублей, 12 заявлений на возврат 28 267 200 рублей и причинил ущерб на сумму 12 612 317 рублей. Приводит суждения о том, что такое сторнирование операций. Утверждает, что по данному эпизоду им использовались только декларации 3-НДФЛ. Заявляет о непричастности ФИО2 к хищению 12 612 317 рублей, так как она не обладает специальными познаниями в области программирования и компьютерного дизайна.

Опровергает выводы суда о том, что ФИО2 в интернете нашла бланк справки №289 об оплате медицинских услуг, так как при составлении налоговой декларации нельзя использовать файлы и бланки, скаченные из интернета. Настаивает, что сам готовил справки №289. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства передачи ему бланка указанной справки. Описывает способ составления вида лечения. Ссылается на содержание переписки между ним и ФИО2, которая отношения к делу не имеет и не свидетельствует о ее причастности к преступлению. Сама ФИО2 была не осведомлена о его преступной деятельности. Заключает, что ФИО2 должна быть оправдана.

Вновь повторяет вывод о совершении им единого преступления – хищения бюджетных средств. Критикует решение суда о конфискации имущества. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, считает их исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать длительность его содержания в следственном изоляторе. Просит повторно исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Просит об участии в суде апелляционной инстанции непосредственно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Заявляет о применении положений ст.53.1 УК РФ. Считает, что суд неправильно применил положения ст.ст.69 и 72 УК РФ.

Приводит суждения о необходимости применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ. Критикует выводы суда о повышенной опасности совершенных им преступлений, считая их голословными. Отмечает отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.

Вновь повторяет доводы о совершении им одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях корысти. Считает назначенное ему и ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что ФИО2, оказывая пособничество путем содействия и предоставления информации – нашла бланк справки и подыскала виды лечений, окончила сои действия на этапе приготовления к преступлению. Поэтому ее действия подлежат квалификации с ссылкой на ч.1 ст.30 УК РФ. Критикует выводы суда о том, что ФИО2 совершила 5 умышленных тяжких преступлений против собственности и о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ. Утверждает, что ФИО2 совершила 5 умышленных преступлений средней тяжести.

Утверждает, что противоправные действия, совершенные в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, не были им доведены до конца, то есть являются неоконченными, так как были пресечены правоохранительными органами, суммы похищенного были существенно меньше. Указывает, что вся сумма 15 224 722 рубля была им похищена с единого казначейского счета №40102, что свидетельствует о наличии одного продолжаемого преступления. Отмечает, что из дат подачи налоговых деклараций 3-НДФЛ и перечисления денежных средств следует вывод об отсутствии временного интервала между окончанием подачи налоговой декларации от имени одного налогоплательщика и началом подачи налоговой декларации от имени другого налогоплательщика.

Обращает внимание, что, согласно показаний свидетеля ФИО 7., по эпизоду №2 - подача деклараций от имени ФИО 4., ущерб причинен на сумму 1 224 714 рублей, а с учетом уточненной декларации за 2022 года мог быть причинен на сумму 1 378 764 рубля.

По эпизоду №4 - подача деклараций от имени ФИО 3., исходя из показаний свидетеля ФИО 8., к возврату из бюджета была заявлена сумма 469 924 рубля, а фактически по неизвестной ей причине перечислено 450 893 рубля.

По эпизоду №6 - подача деклараций от имени ФИО 1., исходя из показаний свидетеля ФИО 9., ущерб причинен на сумму 12 612 317 рублей, а мог быть причинен на сумму 28 267 200 рублей. Заключает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что по указанным эпизодам судом не дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, направленным на хищение денежных средств в большем размере, в результате чего были нарушены положения ст.73 УПК РФ, а также было нарушено их право на защиту.

Настаивает, что районный суд неверно установил, что преступления совершались с разрывом во времени и в отношении разных объектов преступного посягательства, не разъяснив каких именно объектов и не исследовав составленный им и приложенный к жалобе график подачи налоговых деклараций. Считает, что объект преступного посягательства один – хищение бюджетных денежных средств.

Цитирует показания в судебном заседании сотрудника полиции ФИО 10 и понятого ФИО 11 Утверждает, что свидетель ФИО 10 заинтересован в исходе дела и поэтому дал заведомо ложные показания относительно проведения обыска. Заявляет, что свидетель ФИО 11 ФИО2 не наблюдал. Утверждает, что телефоны были вырваны из их рук и перемещены сотрудниками полиции на заднее сиденье автомобиля. Обращает внимание, что протокол обыска имеет отметку о начале его проведения в 13 часов 6 минут, личный досмотр ФИО1 и ФИО2 не проводился, предложений передать вещи добровольно от оперативных сотрудников не поступало. Указывает, что свидетеля ФИО 12 не существует, суд в нарушение ст.307 УПК РФ допустил ошибку, влекущую отмену приговора. Утверждает, что оперуполномоченный ФИО 10 самостоятельно принял решение о проведении обыска 2 марта 2023 года, хотя он является органом дознания и не вправе принимать такие решения. Приходит к выводу, что мобильный телефон с учетной записью «Светлана Нетски» получен с нарушением норм УПК РФ.

Анализирует текст приговора. Обращает внимание, что из описания преступного деяния на стр.2 приговора следует, что удостоверяющий центр изготовления ЭЦП на имя ФИО 4 не установлен. На стр.3 приговора указано о модификации информации, о контактном номере телефона и адресе электронной почты, однако на стр.61 приговора говорится о том, что был отредактирован профиль и неизвестно, что конкретно было изменено, поскольку история хранит только факт редактирования. Указывает, что вмененные осужденным действия в виде фразы «согласно разработанному плану» относятся к организованной группе, однако данный признак судом исключен. Факт использования сети «Интернет» при оказании пособничества со стороны ФИО2 материалами дела не установлен. Не соглашается с выводом о том, что банковские счета открывались неустановленным способом, так как способы описаны на стр.75-76 приговора. Установлены и описаны на стр.112 приговора обстоятельства его обращения за платными медицинскими услугами. Утверждает, что все страницы приговора содержат ошибки, опечатки, недостоверные сведения и противоречия.

Заявляет, что в приговоре не верно указано, что он частично признал вину, так как вину он признает полностью как единственный исполнитель и никакой преступной группы не существовало.

Указывает на противоречия при описании способа хищения по эпизоду 6 на стр.35 приговора и на стр.143 приговора. В первом случае указано о том, что хищение осуществлялось ФИО1 при пособничестве ФИО2, во втором – совершено по собственной инициативе ФИО1 путем подачи заявлений о возврате излишне уплаченного налога вследствие образования положительного сальдо в личном кабинете налогоплательщика ФИО 1., в чем ФИО2 содействия не оказывала.

Указывает, что он не был доставлен конвоем в заседание суда 17 января 2025 года, однако в его отсутствие судом было разрешено ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе свидетеля ФИО 11., чем были нарушены его права и законные интересы. В заседании суда 20 января 2025 года суд оставил без внимания его ходатайство об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил ст.ст.121 и 122 УПК РФ. Осужденный просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новое решение.

В дополнительных апелляционных жалобах, составленным осужденным ФИО3 после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, он повторяет доводы о совершении единого, продолжаемого преступления и непричастности ФИО2 к этому преступлению. Настаивает, что все преступные действия, в том числе и подыскание бланка медицинской справки и видов лечений в интернете, совершал именно он, и ФИО2 не была осведомлена о его действиях. Сообщает, что во время инкриминируемых деяний, у ФИО2 родила ребенка. Дает свою оценку исследованной судом переписки между ними. При этом приводит суждения о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу. Полагает, что суд надлежащим образом не разрешил судьбу денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест постановлением Тверского районного суда по г.Москве от 3 октября 2023 года. Утверждает, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Приводит суждения о переквалификации его действий на ч.1 ст.272 УК РФ в связи с отсутствием корысти и освобождения его от наказания за истечением срока давности.

Просит в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор, в отношении его приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание, из-под стражи освободить в связи с его отбытием, похищенные денежные средства вернуть в бюджет, вещественные доказательства выдать владельцам.

Кроме того, осужденный ходатайствует о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовании доказательств, ранее исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, исследовании протокола судебного заседания районного суда, об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также осужденным ФИО1 поданы возражения на кассационное представление прокурора, которые содержат такой же просительный пункт, как и дополнительные апелляционные жалобы.

Адвокат Янгулов Р.Ш. в защиту прав осужденного ФИО1 в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

Считает приговор незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

Полагает, что содеянное ФИО1 является единым продолжаемым преступлением, которое складывается из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Указывает, что все преступные деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, являются покушением, т.к. суммы похищенного всегда были меньше.

В дополнительной апелляционной жалобе, составленной после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, адвокат Янгулов Р.Ш. приводит доводы о квалификации действий ФИО1 как единого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 УК РФ, которые идентичны доводам апелляционных жалоб самого осужденного. Подчеркивает, что считывание деклараций 3-НДФЛ, направляемых в электронном виде, происходит в автоматическом режиме, что исключает квалификацию содеянного ФИО1 по ст.159 УК РФ, которая является общей нормой по отношению к специальной - ст.159.6 УК РФ.

Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.6 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы и из-под стражи ФИО1 освободить в связи с его отбытием.

Также адвокат ходатайствует об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест и запрет определенных действий и прикладывает документы о возможности ФИО1 проживать в Ярославской области.

Адвокат Нищенков В.В. в апелляционной жалобе в защиту прав осужденной ФИО2 указывает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом сохранен арест на нежилые и жилое помещение и автомобиль, которые на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года являются собственностью ФИО2

Отмечает, что сумма имущественного ущерба по эпизодам с участием ФИО2 составляет 2 612 405 рублей. На банковском счете, открытом на имя ФИО 3., арестованы денежные средства в сумме 303 557 рублей. Сумма ущерба, требующая обеспечительных мер составляет 2 308 848 рублей, а судом сохранен арест на имущество ФИО2 на сумму 11 352 418 рублей, что является несоразмерным и нарушает положения ч.1 ст.160.1 и ч.1 ст.297 УПК РФ.

Ссылается на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П. Считает, что сохранение ареста на квартиру по адресу: Московская область, 

<

адрес>, являющуюся единственным пригодным для проживания ФИО2 и ее малолетнего ребенка жилым помещением, не соответствует требованиям ст.115 УПК РФ и ст.40 Конституции РФ.

Подчеркивает, что ФИО2 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО1, по делу исковые требования заявлены только к ФИО1 на сумму 1 409 550 рублей и для исполнения приговора в части возмещения ущерба достаточно денежных средств, арестованных на банковских счетах. Сохранение ареста на имущество ФИО2 на неопределенный срок нарушает ее права.

Полагает, что решение о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущества ФИО2 принято без наличия законных оснований, так как не доказан факт его использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Утверждает, что по делу не доказан факт использования ноутбука марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 2 с серийным номером № с учетной записью 

<

данные изъяты> и мобильного телефона марки и модели «iPhone 14 Pro» с серийным номером N162TXFFHR с учетной записью «Светлана Нетски» при совершении преступления. Ссылается на протокол их осмотра. Заключает, что конфискованы они были незаконно.

Автор жалобы просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снять арест с имущества осужденной ФИО2, исключить из перечня конфискуемого в доход государства имущества ноутбук марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 2 с серийным номером №, мобильный телефон марки и модели НАИМЕНОВАНИЕ 5 с серийным номером № и возвратить данное имущество ФИО2

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Нищенкова В.В. осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он просит представление и жалобу отклонить. Также прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерных доступах к компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, повлекших модификацию компьютерной информации и копирование компьютерной информации.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в мошенничествах и покушениях на мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупных размерах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В частности, ФИО1 и ФИО2 вменялось в вину, то, что они, руководствуясь общим умыслом на хищение бюджетных средств, совершили следующие преступные действия: ФИО1 осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся на информационно-вычислительной инфраструктуре сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» ФНС России путем авторизации с помощью приисканной ЭЦП на имя ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 5. к их личным кабинетом налогоплательщиков физических лиц, из корыстной заинтересованности осуществил модификацию информации виде редактирования профиля личного кабинета, изменив информацию о личном телефоне налогоплательщика, адресе его электронной почты, осуществил копирование информации о доходах физических лиц, после чего заполнил от имени указанных лиц налоговые декларации с внесением в них заведомо ложных сведений об уплате ими в нескольких налоговых периодах сумм за дорогостоящее медицинское лечение в медицинских организациях. ФИО2 при помощи сети Интернет нашла бланк Справки об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, и подыскала виды лечения, подпадающие под перечень дорогостоящих видов лечения в медицинских организациях, которые передала ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2, с помощью неустановленных компьютерных программ изготовили электронные файлы, содержащие изображение подложных документов. ФИО1 подгрузил к налоговым декларациям электронные файлы, содержащие изображения подложных документов, обосновывающих право на получение социальных налоговых вычетов, и данные банковских карт на имя налогоплательщиков, привязанных к банковским счетам, открытым без их ведома и согласия, в результате ФИО1 получил денежные средства из федерального бюджета, перечисленные как возврат налога ФИО 4., в сумме 1 202 855 рублей, ФИО 3 в сумме 1 409 550 рублей, совершил покушение на получение денежных средств через личные кабинеты налогоплательщиков ФИО 2 в сумме 1 090 751 рубль и ФИО 5 в сумме 1 095 978 рублей. Также в результате совершения действий, направленных на получение возврата налога за дорогостоящее лечение через личный кабинет налогоплательщика ФИО 1 в сумме 3 374 043 рубля, 3 404 845 рублей и 2 459 386 рублей и образования положительного сальдо в личном кабинете ФИО 1 ФИО1 подал заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, по которым получил денежные средства федерального бюджета в сумме 12 612 317 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что вышеуказанные преступления (хищения и покушения на хищения) ФИО1 совершил единолично, так как ФИО2 только способствовала совершению им преступления, оказывая пособничество. При этом суд установил, и указал в приговоре, что ФИО2 по каждому из пяти преступлений (мошенничеств и покушений на мошенничества), использую сеть Интернет с целью изготовления поддельных справок об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, форма которой утверждена совместным приказом МНС России и Минздрава России от 25 июля 2021 года №289/БГ-3-04/256, нашла бланк справки об оплате медицинских услуг и предоставила данный бланк ФИО1 для дальнейшего использования в ходе совершения преступлений и подыскала виды лечения, которые ФИО1 намеревался указывать как подпадающие под перечень дорогостоящих видов лечения в медицинских организациях и передала данную информацию ФИО1 для последующего использования при составлении поддельных документов, обосновывающих право на получение социальных налоговых вычетов.

Соответственно из действий ФИО1 в части хищений и покушений на хищения суд исключил признак совершения преступлений при соисполнительстве, а действия ФИО2 квалифицировал со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Однако, как указывалось выше, обман, является способом совершения хищения при мошенничестве, то есть является частью объективной стороны данного преступления. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (ч.2 ст.33 УК РФ)

По смыслу закона, если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. На это обращается внимание в апелляционном представлении прокурора и в кассационном представлении, в котором ставится вопрос о неправомерности отказа суда от признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Неправильное применение судом уголовного закона, который установив, что ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 участвовала в обмане при совершении мошенничества, квалифицировал ее действия как пособничество, а из действий ФИО1 исключил признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, влечет отмену приговора суда первой инстанции.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 в части хищения бюджетных средств с использованием персональных данных ФИО 1 квалифицировались как оконченное хищение 12 612 316 рублей. Суд же в приговоре признал ФИО1 виновным в хищении 12 612 317 рублей бюджетных средств путем подачи заявлений о возврате излишне уплаченного ФИО 1 налога совершенном по собственной инициативе, как эксцесс исполнителя, а ФИО2 по данному эпизоду признал виновной в пособничестве в покушении на мошенничество ФИО1 путем предоставления в налоговые органы от имени ФИО 1 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, содержащих заведомо ложные сведения о получении последним дорогостоящего лечения для получения социального налогового вычета за 2019, 2020 и 2021 года в сумме 9 238 274 рубля.

Однако, в апелляционном представлении прокурора правильно указывается, что орган следствия исходил из того, что умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось хищение денежных средств из бюджета РФ с использованием личных данных налогоплательщиков путем обмана должностных лиц ИФНС любым способом и на любую сумму. В судебном заседании исследовалась переписка между ФИО1 и ФИО2 в ходе которой они обсуждают возможность получить обманным путем 26 612 671,92 рубля. Также прокурор правильно указывает в апелляционном представлении, что, положительное сальдо в личном кабинете ФИО 1 образовалось вследствие первоначально произведенных ФИО1 и ФИО2 действий по направлению от его имени налоговых деклараций для получения социального налогового вычета и выявленными камеральными проверками ошибками в доходной части представленных деклараций, их корректировкой, появившейся возможности возврата налога в автоматическом режиме после поступления заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сально налогового учета. Поэтому вывод суда о хищении 12 612 317 рублей одним лишь ФИО1 при эксцессе исполнителя, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст.36 УК РФ. Соответственно, является необоснованной квалификация действий ФИО2 по данному эпизоду со ссылкой на ст.ст.33 и 30 УК РФ.

Также прокурор в апелляционном представлении правильно отмечает, что вину по предъявленному обвинению ФИО3 признал частично, а суд, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, учел полное признание им вины.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене. По делу требуется исследование и оценка большого числа доказательств и документов, требуется установление фактических обстоятельств, связанных с программированием и компьютерным дизайном, поэтому судебная коллегия полагает необходимым передать дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Если при новом рассмотрении дела судом первой инстанции будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, вопрос о наказании необходимо разрешать с учетом квалификации действий осужденных, установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания. Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Янгулова Р.Ш. об изменении меры пресечения на домашний арест. В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. В отношении обвиняемой ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 мая 2026 года включительно.

Избрать в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: