Судья Антонов А.А. дело 22-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый

1. 4 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 12 марта 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2013 года), к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл 12 октября 2017 года; 

3. 14 июня 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 22 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня. Снят с учета 12 июня 2024 года; 

4. 29 ноября 2024 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЯНАО от 30 января 2025 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 531 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Время содержания под стражей в период с 29 ноября 2024 года по 30 января 2025 года зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Наказание не отбывалось; 

5. 3 апреля 2025 года тем же судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2024 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; 

6. 26 июня 2025 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2025 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 26 июня 2025 года, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 8 месяцев.

На период отбывания ограничения свободы на ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 4 раза в месяц являться в указанных орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок ограничения свободы - со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 17 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта день за день.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 июня 2025 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. А именно в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи в течение одного года шесть раз привлечённым к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 5 марта 2025 года в г. Салехард в 1 час 10 минут находился за пределами своего жилого помещения, ограничение на покидание которого с 22.00 до 06.00 часов следующего дня ему было установлено судом, в состоянии наркотического опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, считая выводы суда об оценке обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведшим к неправильному применению уголовного закона и назначению несправедливого чрезмерно сурового наказания. По мнению осуждённого, судом необоснованно учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является конструктивным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться не должен. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает возможность принятия в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяния содеянном, не учтённых в качестве таковых судом. Поэтому назначенное ему наказание осуждённый считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Кроме того, судом не зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 3 апреля 2025 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы дополнил. Обратив внимание суда на факт пребывания им до постановления приговора в местах заключения, в связи с осуждением по другому уголовному делу, считал данный период времени подлежащим зачёту в срок наказания, как содержание под стражей по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание вины, о чём указывает осуждённый, не является установленным уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством и его принятие в качестве такового в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к правомочию, но не к обязанностям суда. Как верно указал суд, признание ФИО1 вины являлось необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения соответствующих льготных правил назначения наказания. Оснований для повторного учёта этого же обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный приговором Салехардского городского суда от 29 ноября 2024 года. Административный надзор ФИО1 установлен решением Салехардского городского суда ЯНАО от 20 сентября 2024 года. Названная судимость не учитывалась при установлении административного надзора, не входит в совокупность признаков, характеризующих ФИО1 как субъекта преступления, запрещённого ст. 3141 УК РФ, и правомерно учтена при установлении рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания иными его видами, кроме лишения свободы. Оснований не согласиться с этими выводами городского суда суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до, в процессе или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности осуждённого, поводов для применения положений ст. ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или замены другим нет.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Судом в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного вновь назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 26 июня 2025 года, уже включающее в себя периоды содержания ФИО1 под стражей и лишения свободы по этому приговору и сложенным с ним приговорам от 29 ноября 2024 года и от 3 апреля 2025 года. По смыслу закона, время пребывания ФИО1 в местах заключения в связи с осуждением по предыдущим приговорам не подлежит двойному зачёту в срок назначенного наказания и как время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, по которому такой меры пресечения осуждённому не избиралось до постановления приговора (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/