Дело №12-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В., рассмотрев в с. Целинное 02 августа 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 03 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе в Целинный районный суд ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что не имела возможности сдать договор аренды на регистрацию, поскольку находилась на стационарном лечении. Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено без её участия, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доказательства. 

ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, на рассмотрение жалобы не явился. 

Заслушав Подгорбунских, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 не выполнила в срок до 07.04.2017 законное предписание государственного инспектора в Куртамышском и Целинном районах по использованию и охране земель от 07.10.2016, а именно в установленном законом порядке оформить и представить необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 845,34 кв.м. в соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем, в период с 07.10.2016 по 07.04.2017 Подгорбунских были приняты следующие меры для исполнения предписания должностного лица.

07.10.2017 подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, по итогам рассмотрения которого 03.04.2017 Главой администрации Целинного района вынесено распоряжение о предоставлении Подгорбунских земельного участка в аренду на 20 лет. В ноябре 2016 года проведено межевание земельного участка. 03.02.2017 земельный участок поставлен на кадастровый учет. 06.04.2017 заключен договор аренды земельного участка. Однако, в срок до 07.04.2017 года обременение в виде аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном Законом порядке.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в её отсутствие, что не позволило ей представить доказательства, суд признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность заявителя, полагаю возможным, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента истечения срока указанного в предписании должностного лица.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В связи с чем, при разрешении вопроса о малозначительности правонарушения, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, представляют ли действия/бездействие правонарушителя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо учитывать вину правонарушителя, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния бездействий лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенное Подгорбунских нарушение в виде бездействия, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, Подгорбунских не в полной мере выполнено предписание в срок по объективным причинам, поскольку она находилась на стационарном лечении с 23.03.2017 по 12.05.2017, что подтверждается представленными в суд выписками из истории болезни. Кроме того, допущенное нарушение устранено, аренда земельного участка зарегистрирована 30.05.2017, то есть сразу же после выписки из лечебного учреждения. Однако, при вынесении постановления, указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению, Подгорбунских подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Судья: Е.В. Акулов