Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург

Дело № 12-25/2024 18 января 2024 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе защитника Григорьева О.В. в интересах

ФИО1, ...

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 года,

с участием ФИО1, его защитника Григорьева О.В., потерпевшего П

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. № 0 по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 01 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул.Мичурина, д.3, водитель ФИО1 нарушил п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак № 0 перед выездом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, создав опасность во движении транспортному средству Рено государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П, движущегося по главной дороге.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Григорьева О.В., в обоснование которой приведены доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Инспектор проигнорировал то, что дорожно-транспортное происшествие совершено на встречной полосе, водитель автомобиля Рено П нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Верховный суд РФ в определении от 23.05.2023 года по делу № № 0 пришел к выводу, что если водитель транспортного средства нарушает правила ПДД и двигается по траектории, движение по которой не допускается, то он не имеет преимущественного права движения, у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО1 и его защитник Григорьев О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

П выразил несогласие с доводами жалобы и дал объяснения о том, что управляя автомобилем «Рено» двигался про своей полосе движения, ширина которой позволяла разместиться двум транспортным средствам без пересечения сплошной разметки. Внезапно справа, из-за попутного транспортного -средства, расположенного правее, из дворовой территории выехал автомобиль «Лада Веста» и создал помеху для движения. Он (П) применил торможение, а также повернул руль влево, в целях избежать столкновения, вследствие чего частично выехал на полосу встречного движения, однако расстояние оказалось недостаточным и произошло столкновение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Обстоятельства развития дорожно транспортной ситуации, указанные в письменном объяснении П и его объяснениях в судебном заседании полностью согласится со схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, в связи с чем, признаются доказанными на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.

Просмотр видеозаписи показал, что нельзя исключить расположение транспортного средства «Рено» между автомобилем «БМВ» и сплошной линией разметки, при этом согласно схемы места ДТП ширина проезжей части данного направления составила порядка 6 метров, что не исключает попутное размещение двух легковых автомобилей с безопасным боковым интервалом.

Из видеозаписи действительно следует, что непосредственно перед столкновением передняя левая часть автомобиля «Рено» расположена на встречной полосе движения, в то же время, данное обстоятельство не противоречит объяснениями П о том, что уже после возникновения помехи для движения он частично сместился влево.

Объяснение П полностью согласуется со схемой места ДТП, в которой указано направление его движения в пределах полосы, преимущественное нахождение, после столкновения, автомобиля «Рено» в полосе своего направления и под углом влево относительно направления движения, что подтверждает доводы П о частичном выезде на встречную полосу после возникновения помехи движению справа. 

При этом место столкновения транспортных средств обозначено на схеме в полосе движения автомобиля «Рено», до разметки, разделяющей встречные направления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель ФИО1 перед выездом на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Рено», движущемуся по проезжей части дороги, а, следовательно, имеющему преимущественное право движения, под управлением П, а именно – создал помеху, вынудив его изменить скорость и направление движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные задачи при производстве по делу выполнены, собранными доказательствами и их оценкой установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего, а спор о степени виновности в последующем дорожно-транспортном происшествии с участием указанных водителей и вопросы возмещения вреда, подлежат разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 разъяснены под роспись при составлении протокола об адмиснитвином правонарушении, соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 № 0 по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков