Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-191/2024

УИД: 07MS0006-01-2023-002431-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 02 мая 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

старшего инспектора ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД РФ по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, процессуальные права ему не разъяснялись, в материалах дела отсутствует информация, конкретизирующая его личность, видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен без предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей о дне судебного заседания надлежащим образом не извещался.

Апеллянт ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с проверкой дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав лица привлекаемого к ответственности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, при этом судебный участок мирового судьи по месту жительства ФИО1 находится в этом же населенном пункте – 

<

адрес>. Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с вынесением определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишен возможности участия в судебном заседании. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Само по себе отклонение ходатайства не послужило и не могло послужить препятствием к реализации ФИО1 права на защиту и представление им доказательств.

Доводы жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, откуда следует, что обязанность по направлению ФИО1 судебного извещения почтовой связью мировым судьей выполнена (ШПИ 80094891638257; л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. ФИО1 извещался путем направления судебной повестки по адресу проживания: КБР, 

<

адрес>. В почтовое отделение судебная корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачной попытки вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на 

<

адрес> (возле 

<

адрес>) в 

<

адрес> гражданин ФИО1 являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в них не полностью заполнены графы устанавливающие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, из которой усматривается, что момент управления транспортным средством не зафиксирован, личность не установлена, процессуальные права в отношении заявителя инспектором ГИБДД не разъяснены, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено обязательное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во всяком случае на записи данные мероприятия не зафиксированы.

В настоящей жалобе заявитель факт наличия у сотрудника полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оспаривает, ссылаясь на то, что формальный отказ от данной процедуры был спровоцирован должностным лицом.

Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись доводы жалобы не опровергает и вызывает сомнения относительно понимания ФИО1 оснований направления его на медицинское освидетельствование, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, в частности соблюдения должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Данные обстоятельства мировым судьей приняты во внимание не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено при недоказанных обстоятельствах и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________