Дело № 12-53/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., с участием ФИО1, защитника Петлеванного А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-959/2017 от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «П.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществил два выстрела в воздух из принадлежащего ему травматического пистолета 

<

иные данные изъяты> № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией травматического пистолета 

<

иные данные изъяты> № и трех патронов к нему. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитником подана жалоба, в которой просят отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обосновывая тем, что мировой судья рассмотрела дело в отсутствие его и защитника, надлежащим образом не известив о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право на защиту, а также допущены иные нарушения процессуальных требований: невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана. Полагают, что состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек, просит производство по делу прекратить. 

Защитник Петлеванный А.Н., полагает, что мировым судьёй нарушены требования ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушено право ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела без надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела, просит постановление мирового судьи от 3 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ст. УУП ОМВД России по Ханкайскому району О.И.М., на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав ФИО1, защитника Петлеванного А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29. 4 КоАП РФ, в частности, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, поступило в адрес мирового судьи Судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края 3 ноября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 3 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 3 ноября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, 3 ноября 2017 года мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, посчитав извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и что неявка ФИО1 в судебное заседание явилось его волеизъявлением.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 3 ноября 2017 года. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, судебная повестка в его адрес не направлялась.

Вопреки мнению мирового судьи имеющаяся в материалах дела расписка от судебной повестки, не позволяла сделать однозначный вывод о получении ее лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из представленной докладной записки помощника мирового судьи судебного участка Е.Н. следует, что последняя предприняла попытку известить ФИО1 о слушании дела, однако это не представилось возможным сделать, так как абонент находился в не зоны действия сети. 

Телефонограмма ст.УУП ОМВД России по Ханкайскому району также не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку ФИО1 согласие на извещение его таким способом не давал, также не представлено доказательств фиксации факта телефонного звонка именно ФИО1, то есть фактически на момент принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Кроме того, как пояснил ФИО1, указанную повестку он получил только 7 ноября 2017 года, что является логичным, поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, и не располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1, в то время, как согласно паспорта гражданина Российский Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе, правильная фамилия «Озёрный». В то же время, с учетом иных указанных анкетных данных (даты и места рождения, адреса места жительства) у суда не возникает сомнений в том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО1 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник от доводов жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, отказались.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ханкайском районном суде Приморского края жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, изъятый по настоящему делу травматический пистолет 

<

иные данные изъяты> № тремя патронами к нему подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Петлеванного А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-960/2017 от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении № 5-960/2017 от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятый по настоящему делу травматический пистолет 

<

иные данные изъяты> № с тремя патронами к нему возвратить законному владельцу

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: