№2-481/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 30 мая 2017 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключено соглашение (договор) №, на основании которого последнему был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 30 апреля 2017 года под процентную ставку в размере 15% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО1, с последним был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 12 мая 2015 года по 12 декабря 2016 года задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 30 мая 2017 года производство по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО1 на основании п.1.7 договора поручительства принял на себя безусловные обязательства по выполнению условий кредитного договора за заемщика. 

ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика - ФИО4 в качестве возражений против удовлетворения иска сослалась на прекращение поручительства в связи со смертью заемщика, не имеющего наследников.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Установлено и никем не оспаривается, что 30 марта 2013 года на основании соглашения (договора) (л.д.7-13) ФИО2, выступавшим в рамках договора с ОАО «Россельхозбанк» заемщиком, был получен кредит в размере 

<

данные изъяты>. под процентную ставку в размере 15 % годовых (полная стоимость кредита - 16,07%) с окончательным сроком возврата 30 апреля 2017 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, оформленного договором поручительства № от 30 апреля 2013 года (л.д.14-18), по условиям которого (п.2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

Кроме того, в п.п.1.7 и 3.7 договора поручительства указано на то, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае его смерти, а также, что указанный договор не прекращает своего действия в случае перевода долга на другое лицо.

Наличие кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. подтверждено материалами дела (л.д.5, 24-26) и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.48). 

Наследственное дело после его смерти не открывалось, правопреемники умершего отсутствуют (л.д.49-52).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании указанной выше нормы производство по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Брянского регионального филиала в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В соответствии с абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеприведенных норм, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. В частности, ответственность поручителя возникает тогда, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ), зависимо от основного обязательства и следует его судьбе.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора заемщик умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, при установленных обстоятельствах возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на ФИО1 не соответствует закону, поскольку обязательство поручителя прекратилось со смертью заемщика, не имеющего правопреемников. Кроме того, в случае исполнения ФИО1 обязательств вместо умершего заемщика в отсутствие у последнего наследников, ответчик был бы необоснованно лишен права требования к должнику, гарантированного ему ст.365 ГК РФ.

Условие, содержащееся в п.1.7 договора поручительства, нельзя признать основанием ко взысканию задолженности с поручителя вместо умершего должника при отсутствии у него правопреемников. Иной вывод противоречил бы закону. 

Установленные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Корбан